Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-9145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-9145/2020
Санкт-Петербург 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петро-Инвест" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5859/2019 по иску Михайлова М. С. к ООО "Петро-Инвест" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Петро-Инвест" - Минченкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Михайлова М.С. - Мацедонского Д.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Михайлов М.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петро-Инвест" о взыскании ущерба в размере 421 858,26 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года исковое заявление Михайлова М.С. к ООО "Петро-Инвест" о возмещении ущерба удовлетворено.
Суд взыскал с ООО "Петро-Инвест" в пользу Михайлова М. С. сумму в размере 421 858,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 419 рублей, а всего взыскал 429 277,26 рублей.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При рассмотрении дела судом установлено, что Михайлову М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, г.р.з. N...
В период с 05.02.2019 по 10.02.2019 на автомобиль истца <...>, г.р.з. N..., с крыши дома <адрес> в Санкт-Петербурге, упал лед, причинив автомобилю истца механические повреждения.
Собственником дома <адрес> в Санкт-Петербурге является ООО "Петро-Инвест".
Протоколом осмотра места происшествия по адресу: СПб, <адрес> от 10.02.2019, зафиксировано наличие на автомобиле истца повреждений в виде разбитого лобового стекла, вмятины с повреждением ЛКП на: крыше, капоте, переднем правом крыле, крышке багажника, переднем бампере, отломана решетка радиатора, отломано правое боковое зеркало заднего вида с корпусом, отломан правый повторитель указателя поворота, сбита с крепления передняя права фара, отломана заглушка омывателя передней правой фары, возможны скрытые повреждения, на поверхности кузова машины лежат куски льда.
Постановлением участкового уполномоченного 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району СПб лейтенантом полиции Ч. от 19.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ на основании п.1 ч.1 чст.24 УПК РФ.
Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ИП Бурмейстерс Я.Ю.
Согласно отчету N 017616 от 22 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 22.03.2019 составляет 421 858,26 рублей, а с учетом износа запасных частей - 245 774,13 рубля.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок и здание, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежат на праве частной собственности ООО "Петро-Инвест".
Разрешая требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, обеспечивающих его безопасность для имущества граждан, возложив на ответчика обязанность по возмещению ущерба истцу.
При этом суд с достаточной полнотой исследовал позицию ответчика о том, что, припарковав принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на частной территории, пропуска на въезд на которую у истца, не являющегося сотрудником ответчика не имелось, истец совими действиями истец сам подверг свое транспортное средство опасности, не убедившись в безопасности оставления автомобиля в указанном месте.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания, допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств того, что истец имел возможность обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. При этом суд не усмотрел оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и наледи на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения падение снега с крыши здания принадлежащего на праве собственности ответчику, которое стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества. Таким образом вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец своими действиями допустил грубую неосторожность, приведшую к повреждению принадлежащего ему имущества и допускающую освобождение ответчика от обязанности по возмещению ущерба, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда о возложении на ООО "Петро-Инвест" обязанности по возмещению истцу причиненного её имуществу вреда является правильным.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд правомерно руководствовался представленным истцом отчетом ИП Бурмейстерс Я.Ю. N 017616 от 22 марта 2019 года, как единственным доказательством размера ущерба, которое ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерба в размере 245 774,13 рубля.
Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба и в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Петро-Инвест" по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петро-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
