Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-9145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-9145/2019
03 июня 2019года городКазань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей, Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Барановской Л.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу Барановской Л,А. сумму списанной страховой премии 12 738 рублей в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору ДКАСКО, сумму оплаты страховой премии (сервисных услуг) в ООО "Русский АвтоМотоКлуб" в размере 54 000 рублей, убытки в виде договорных процентов по кредиту с 17.12.2016 по 19.01.2019 (761 день) в размере 10 716 рублей 79 копеек, проценты за пользование денежными средствами 11 547 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, предусмотренный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей в РФ" штраф с применением статьи 333 ГК РФ размере 15 000 рублей и возмещение судебных расходов по составлению искового заявления 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Барановской Л.А. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 170 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Барановской Л.А. - Макарова Б.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барановская Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 16 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 621/2564-0000246, в соответствии с которым истцу представлен кредит в размере 576651 рубль 12 копеек. При заключении данного кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги, в том числе услуга личного страхования, ДКАСКО и сервисная услуга "Помощь на дороге". Со счета истца были списаны следующие суммы: 61231 рубль 81 копейка, 12738 рублей и 54000 рублей. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска. Право выбора истцу на заключение договора со страхованием или без, ответчик не предоставил. Истец был лишен выбора страховой организации, так как банком истцу навязана услуга по страхованию жизни и здоровья в ООО СК "ВТБ Страхование".
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Барановская Л.А. просит об отмене решения суда. Указывает на несогласие с решением в части отказа во взыскании платы за услугу личного страхования, а также в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - снижении размера взыскиваемого штрафа. Полагает, что она не имела возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Представленное ответчиком дополнительное соглашение N 5 к кредитному договору не свидетельствует о добровольном выборе варианта кредитования с осуществлением страхования жизни, поскольку в анкете-заявлении наличие страхования уже выражено в императивной форме и истец не имел возможности отказаться от страхования или выбрать страховую компанию.
Представитель Барановской Л.А. - Макаров Б.С. в заседание судебной коллегии доводы жалобы поддержал.
Представители ПАО "Банк ВТБ", ООО "СК ВТБ Страхование", ООО "Русский АвтоМотоКлуб" не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон "О потребительском кредите (займе)"), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года между Барановской Л.А. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N 621/2564-0000246, в соответствии с которым истцу представлен кредит в размере 576651 рубль 12 копеек сроком до 16 декабря 2019 года под 7,7 % годовых.
В рамках данного кредитного договора истцом также заключен договор страхования жизни с ООО СК "ВТБ Страхования", страхование ДКАСКО и договор на оказание сервисной услуги "Помощь на дороге" с ООО "Русский АвтоМотоКлуб".
Согласно пункту 28 заемщик дал поручение банку составить платежный документ и перечислить с его банковского счета денежные средства в размере 61 231 рубль 81 копейка в пользу ООО СК "ВТБ Страхование".
В материалах дела имеется подписанное Барановской Л.А. приложение к анкете-заявлению на получение кредита (л.д.57), в котором истец выбирает программу кредитования с добровольным личным страхованием, которое влияет на размер процентной ставки по кредиту, и собственноручно вписала слово "выбираю", наименование страховой компании - ООО СК "ВТБ Страхование" и стоимость дополнительной услуги, что наглядно отражает волеизъявление Барановской Л.А. на заключение договора личного страхования с указанной страховой компанией и согласие на оплату обозначенной страховой премии.
Кроме того, во исполнении поручения истца, отраженного в пункте 28 Индивидуальных условий кредитного договора, банком было составлено платежное поручение N 2 от 17 декабря 2016 года на перечисление денежных средств в размере 61 231 рубль 81 копейка в ООО СК "ВТБ Страхование" в счет оплаты страховой премии по договору страхования N.... от 16 декабря 2016 года. Данное перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету истца.
Банком также представлено дополнительное соглашение к кредитному договору (л.д.92), определяющее размеры процентных ставок по кредиту при условии наличия страхования жизни и при его отсутствии. При этом разница в процентной ставке со страхованием и без страхования составляет 4 процентных пункта.
Со счета истца также были перечислены денежные средства в счет оплаты услуг "Помощь на дороге" в размере 54 000 рублей и имущественного страхования ДКАСКО 12 738 рублей. Однако ответчиком не представлены доказательства того, что была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма согласия заёмщика на получение им таких дополнительных услуг по кредитному договору как "Помощь на дороге" и имущественное страхование ДКАСКО.
Разрешая требования в части взыскания сумм, уплаченных за дополнительную услугу страхования ДКАСКО и сервисную услугу ООО "Русский АвтоМотоКлуб" - "Помощь на дороге", суд пришел к выводу о том, что данные услуги являются дополнительными и в обязательном порядке требуют выражения согласия заемщика на их приобретение, однако согласие на их приобретение в данном кредитном договоре отсутствует, имеется только поручение банку от заемщика на перечисление денежных средств.
В данной части решение суда не оспаривается, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченной страховой премии по договору личного страхования и процентов на сумму страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что ни в кредитном договоре, ни в иных документах, подтверждающих заключение кредитного договора и договора страхования жизни, не содержится условий о необходимости заключения истцом оспариваемого договора личного страхования в целях получения кредита от банка, а также обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления личного страхования. Страхование жизни было осуществлено заемщиком добровольно, обеспеченный страхованием жизни кредит заемщику выдан под меньший процент.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.
Принимая во внимание, что Барановская Л.А. добровольно, осознанно и собственноручно подписала анкету-заявление, а также дополнительное соглашение на получение кредита со сниженной процентной ставкой в результате заключения договора личного страхования, дала свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях, при этом каких-либо доказательств того, что отказ заемщика от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, то есть имело место, запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, а приведенные выше условия кредитного договора свидетельствуют об обратном, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что кредитный договор, заключенный сторонами, в части личного страхования не содержит условий, противоречащих положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор нарушает права истца как потребителя, заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Следовательно, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Стороны вправе установить такие виды обеспечения в целях исключения либо минимизации возможных негативных последствий вследствие ряда событий.
Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся в материалах дела копия анкеты-заявления подтверждает согласие истца на личное страхование и добровольность заключения договора страхования.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканного штрафа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно пункту 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.75-76). Однако, доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательств, ответчиком не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного штрафа, а именно сумма штрафа подлежит ко взысканию в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по данному делу изменить в части размера взысканного штрафа, взыскав с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу Барановской Л,А. штраф в размере 45501 рубль.
В остальной части решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
