Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 марта 2020 года №33-9145/2019, 33-74/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-74/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 марта 2020 года
гражданское дело по иску Чернакова Александра Николаевича к ООО "Компания "СДК-1", ПАО "МРСК Центра", филиалу ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго", ООО "Энергогрупп" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Чернаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Компания "СДК-1", в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 96 440 рублей, расходы на оплату заключения в размере 8 000 рублей, услуг представителя за составление искового заявления - 2 500 рублей, государственной пошлины - 3 093 рубля.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
14.10.2017г. ООО "Компания "СДК-1" выполнялись строительно-монтажные работы по установке опор линии электропередачи в непосредственной близости от принадлежащего истцу земельного участка (на расстоянии менее 1 метра от забора). Вследствие произведенных ответчиком земляных работ был поврежден забор по границе участка и хозяйственные постройки на участке истца.
Согласно строительно-техническому заключению ООО "Заказ-инвест" от 09.11.2017г. стоимость ущерба, нанесенного строениям лит. Г9, Г10, Г11 и забору домовладения N по <адрес>, составила 96 440 рублей.
Согласно ответу директора департамента мэрии г.Ярославля от 07.12.2017г. работы по установке опор электросети не согласовывались с органом местного самоуправления.
16.02.2018г. истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была возвращена за истечением срока хранения.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "МРСК Центра", филиал ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго", ООО "Энергогрупп", так как согласно информационному письму филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" строительство BЛ 0,4 кВ N 1 ТП 1624 (~150м) по адресу: <адрес> осуществлялось ООО "Энергогрупп" для нужд филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" на основании договора подряда (л.д. 121).
Между тем, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Энергогрупп", расположенное по адресу: <адрес> (ОГРН N, ИНН/КПП N/N), тогда как строительство ВЛ 0,4 кВ по адресу: <адрес> на основании договора подряда осуществлялось иным юридическим лицом, а именно ООО "Энергогрупп", расположенным по адресу: <адрес>.
Заочным решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 31 октября 2018 года постановлено:
"Исковые требования Чернакова Александра Николаевича удовлетворить за счет надлежащего ответчика ПАО "МРСК Центра".
Взыскать в пользу Чернакова Александра Николаевича с ПАО "МРСК Центра" 96440 рублей возмещения материального ущерба, 8000 рублей возмещения расходов на оценку ущерба, 2500 рублей возмещения расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, 3093 рубля возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего 110033 рубля".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 марта 2019 года апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центр" на заочное решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 31 октября 2018 года оставлена без удовлетворения.
Постановлением президиума Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в нарушении требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ООО "Энергогрупп", которое расположено по адресу: <адрес> (ОГРН N, ИНН N, КПП N), заключившее с ПАО "МРСК Центра" договор подряда на проведение указанных работ, к участию к участию в деле не привлечено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 января 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
По указанным основаниям в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене.
Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Энергогрупп", расположенное по адресу: <адрес> (ОГРН N, ИНН N, КПП N), ООО "Электрогарант".
Впоследствии определением от 04.02.2020 произведена замена ООО "Энергогрупп" на ООО "Компания Энергогрупп".
В судебном заседании Чернаков А.Н. исковые требования поддержал, уточнив их указав, что надлежащими ответчиками считает ПАО "МРСК Центра" и ООО "Компания СДК-1", также просил взыскать с ПАО "МРСК Центр" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а с ООО "Компания "СДК-1" - штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Представитель ПАО "МРСК Центра" по доверенности Ополовникова Д.М., в удовлетворении исковых требований просила отказать, сославшись на то, что ПАО "МРСК Центра" является ненадлежащим ответчиком.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Чернаков А.Н. и третье лицо Перелевнова Л.Г. является собственниками (доля в праве 1/2 у каждого) земельного участка, площадью 428 кв.метра ( кадастровый N) по адресу: <адрес> и жилого дома, площадью 52,6 кв.метра, расположенного на указанном земельном участке.
07.07.2916 между ПАО "МРСК Центра" и ООО "ЭнергоГрупп" заключен договор подряда N-Эг на выполнение проектно-изыскательских работ и строительству реконструкции линии электропередач ( далее - ЛЭП), расположенной, в том числе, по адресу: <адрес>.
07.07.2016 году между ООО "Энергогрупп" (ИНН N, в настоящее время - ООО "Компания Энергогрупп") и ООО "Электрогарант" заключен договор субподряда N от 07.07.2016г. на выполнение работ по строительству ТП 1624, реконструкции КЛ 6-10 кВ ТП 619-ТП 623 ААШв 3*95 (инв. N), в соответствии с Техническим заданием N/ЯР. После чего ООО 01.12.2016 "Электрогарант" заключило договор подряда N/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Компания "СДК-1" (ИНН N) на выполнение строительно-монтажных работ линий: КЛ 0.4/6/ЮкВ, ВЛ 0,4/10 кВ, КТП 0,4/6 кВ и КТП 0,4/10 кВ. Согласно спецификации N к договору подряда N/ЯР от 01.12.2016, ООО "Компания "СДК-1" обязуется выполнить строительство ВЛ 0.4 кВ (протяженностью 310 м.) на объекте: <адрес>, согласно Техническому заданию N/ЯР, в установленный срок.
Выполнение вышеуказанных строительно-монтажных работ ООО "Компания "СДК-1" подтверждено счетом на оплату N от 20.11.2017г, счет- фактурой N от 20.11.2017г. 29.09.2017 актом приемки ПАО "МРСК Центра" приняла от ООО "Компания Энергогрупп" указанный объект строительства по адресу: <адрес> ( л.д. 312-313).
Вследствие произведенных строительно-монтажных работ по установке опор линии электропередачи в непосредственной близости от принадлежащего истцу земельного участка по адресу: <адрес>, Чернакову А.Н. (из-за перемещения земельных масс с использованием экскаватора при установке линии электропередач поврежден забор по границе участка и хозяйственные постройки на участке истца).
Указанное обстоятельство подтверждено пояснениям Чернакова А.Н., материалом проверки ОМВД по Красноперекопскому району г.Ярославля КУСП N по заявлению Чернакова А.Н. от 14.10.2017., строительно-техническим заключением ООО "Заказ-инвест" от 09.11.2017г. Определяя надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2.8.3 договора подряда N 03-16/ЯР от 01.12.2016, именно на ООО "Компания "СДК-1" (подрядчик) возложена ответственность за причиненный вред здоровью и имуществу третьих лиц.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответственность за причинение вреда третьим лицам предусмотрена договором N/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ, и возложена именно на ООО "Компания "СДК-1" (подрядчик), полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Компания "СДК-1", которое непосредственно при выполнении строительства ВЛ 0,4 кВ (протяженностью 310 м.) на объекте: <адрес>, причинило материальный ущерб истцу.
Соответственно правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ПАО "МРСК Центра "Ярэнерго" не имеется, поскольку указанный ответчик не причинял своими действиями истцу ущерб.
Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции руководствуется представленным истцом строительно-техническим заключение ООО "Заказ-инвест", согласно которому стоимость ущерба, нанесенного строениям лит. Г9, Г10, Г11 и забору домовладения N по <адрес>, составила 96 440 рублей (л.д. 18 - 48).
Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчиком не представлено.
При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Так как в данном случае имеют место быть деликтные отношения, на которые Закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, в силу чего оснований для взыскания штрафа на основании п.6 статьи 13 указанного Закона не имеется.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.
Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
С учетом изложенного, положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца с надлежащего ответчика ООО "Компания "СДК-1" подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 093 рубля.
В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно требованиям ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Согласно ч.2 ст.445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Учитывая, что заочное решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 31 октября 2018 года, послужившее основанием для взыскания с ПАО "МРСК Центра" в пользу Чернакова А.Н. 110033 рубля отменено, однако денежные средства в указанном размере истцу со стороны ПАО "МРСК Центра" перечислены, судебная коллегия, учитывая данные обстоятельства, считает необходимым произвести поворот исполнения данного заочного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 31 октября 2018 года отменить.
Исковые требования Чернакова Александра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Чернакова Александра Николаевича с ООО "Компания "СДК-1"" 96440 рублей в счет возмещения материального ущерба, 8000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба, 2500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, 3093 рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Произвести поворот исполнения заочного решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 31 октября 2018 года, взыскав с Чернакова Александра Николаевича в пользу ПАО "МРСК Центра 110033 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка