Определение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 33-9144/2021

Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Святкина Е.Э.

рассмотрев определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 25 мая 2021 о передаче дела N А43-25924/2020 по подсудности в суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛайнАп" обратилось в Арбитражный суд с иском к Малинкину И.В. о взыскании <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от25 мая 2021 гражданское дело было передано в Нижегородский областной суд для направления по территориальной подсудности, поскольку исковое заявление принято к производству арбитражного суда с нарушением правил подсудности спора, в связи с тем, что в настоящем случае иск предъявлен к ответчику - физическому лицу, зарегистрированному в качестве самозанятого. Данный факт подтвержден письмом МРИ ФНС 319 от 13.04.2021, согласно которому Малинкин И.В. (ИНН [номер]) не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Возможность изменения территориальной подсудности дела служит достижению публично-правовых целей, требующих в определенных случаях передачи конкретного дела из суда, которому оно подсудно в силу закона, в другой суд.

Будучи принципом судопроизводства, независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой, выносимые именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными, но и легитимными, т.е. восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, а, следовательно, служащие целям эффективной судебной защиты.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в компетентный суд общей юрисдикции, областной суд исходит из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Представитель Общества обратился с настоящим иском в Малинкину И.В. о взыскании неосновательного обогащения, штрафа по договору подряда [номер] на выполнение строительных работ от [дата], расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно условиям договора подряда от [дата][номер] (л.д.17-19) стороны не установили правила подсудности споров.

С учетом изложенного, на возникшие правоотношения распространяются положения ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту нахождения ответчика.

Согласно адресной справке (л.д.38) ответчик зарегистрирован по адресу: [адрес], что территориально относится к юрисдикции Борского городского суда Нижегородской области.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области, т.е. по месту регистрации ответчика.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача дела в другой суд по указанным в данной норме основаниям осуществляется вышестоящим судом.

В силу части 2 статьи 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации", Нижегородский областной суд является непосредственно вышестоящим судом по отношению к Борскому городскому суду Нижегородской области.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску ООО "ЛайнАп" к Малинкину Ивану Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, для рассмотрения в Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.Э. Святкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка