Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-9144/2021

г. Екатеринбург 30.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Талашковой А.Ф. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Олимп" о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Васенева М.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Солодова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 исковые требования Талашковой А.Ф. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано выходное пособие при увольнении в размере 108000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение срока выплаты выходного пособия при увольнении за период с 16.06.2020 по 17.02.2021 в размере 7 675 руб. 20 коп., продолжив с 18.02.2021 начисление процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактической выплаты включительно. Также взыскана компенсация морального вреда 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы 207 в размере руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Васенев М.И., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,

- представитель ответчика Солодов А.В., поддержавший апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не относится к той категории работников, для которой согласно ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены ограничения размеров выходных пособий при прекращении трудовых договоров; локальные нормативные акты, правила внутреннего трудового распорядка, положение о системе оплаты труда ответчиком суду не представлены, в связи с чем не имеется возможности проверить предусмотрена ли спорная выплата работодателем.

Суд первой инстанции исходил из того, что стороны отдельным соглашением от 18.09.2018 установили компенсационную выплату истцу дополнительно к расчету при увольнении в тройном размере должностного оклада, установленного трудовым договором; в силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации стороны вправе в индивидуальном порядке согласовать выходное пособие в повышенном размере, что стороны и сделали, заключив указанное соглашение; из буквального толкования условий соглашения не следует, что оно действует только при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, как социальная гарантия увольняемому работнику, о чем в отзыве указал представитель ответчика.

Суд первой инстанции указал в решении, что такая социальная гарантия требуется работнику при увольнении независимо от основания расторжения трудового договора и причин, по которым работник заявил об увольнении по собственному желанию; выплата носит компенсационный характер (ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что истец до заключения соглашения нарушений трудовой дисциплины не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, с заявлением об увольнении по собственному желанию обратилась к ответчику спустя более полутора лет после подписания соглашения.

Суд первой инстанции указал в решении, что доказательств того, что при заключении соглашения от 18.09.2018 директор ЕМУП "Олимп" действовал за пределами предоставленных ему полномочий, не представлено, никто из участников спора не оспаривал, что соглашение со стороны работодателя подписано уполномоченным лицом.

Также суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из того, что при прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена, однако трудовое законодательство не содержит запрета на установление в трудовом договоре или в дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере или других случаев выплаты выходных пособий. Дополнительное соглашение подписано уполномоченным представителем работодателя задолго до прекращения с истцом трудового договора; установление размера выходного пособия не могло зависеть от работника, являвшегося более слабой стороной договора; выплата спорной компенсации не является безусловной, поскольку производится в отсутствие виновных действий работника, которых истцом допущено не было. Оснований для вывода о том, что истцу были предоставлено существенное преимущество перед другими работниками, спорная выплата нарушает права и законные интересы других работников, а в действиях истца имеется злоупотребление правом, не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что условия дополнительного соглашения от 18.09.2018 не противоречит ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, которые возлагают на стороны трудовых отношений обязанность придерживаться в их отношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегией у Екатеринбургское муниципальное предприятие "Олимп" (ответчика) и Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (третьего лица, учредителя организации-ответчика) судебной коллегией запрошены надлежащим образом заверенные копии локальных нормативных актов (приказов, правил, положений об оплате труда, ПВТР и т.п.) Екатеринбургского муниципального предприятия "Олимп", действовавших в период с 01.09.2018 по 15.06.2020, регулировавших в указанный период в ЕМУП "Олимп" систему оплаты труда работников (стимулирующие и компенсационные выплаты работникам, компенсации, выплачиваемые работникам при увольнении, компенсационные и другие выплаты, входящие в систему оплаты труда).

В судебное заседание ответчиком представлен локальный нормативный акт, регулировавший в юридически значимый период (момент подписания сторонами дополнительного соглашения и момент увольнения истца) систему оплаты труда - Положение об оплате труда, утвержденное директором ЕМУП "Олимп" 01.04.2016.

Положение принято и исследовано судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из Положения усматривается, что действующий у ответчика с 01.04.2016 по настоящее время системой оплаты труда не предусмотрены какие-либо выплаты работникам при увольнении (компенсации и выходные пособия или другие выплаты, связанные с увольнением).

Довод представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с указанным положением под роспись, судебная коллегия отклоняет, поскольку юридически значимым является установление действующей у ответчика системы оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) в спорный период (момент подписания дополнительного соглашения и момент увольнения истца) и правомерность при отсутствии в локальных нормативных актах работодателя, регулирующих систему оплаты труда, каких-либо компенсационных выплаты и выходных пособий, предусмотренных при увольнении работников, установления такой выплаты истцу. Также судебная коллегия отмечает, что истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера и в ее должностные обязанности в соответствии с трудовым договором от 22.03.2013 и дополнительным соглашением к нему от 01.04.2016 (л.д. 25-28) входила работа, связанная с заработной платой работников, с действующими у ответчика локальными нормативными актами, регулирующими систему оплаты труда.

Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца выплаты в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Из содержания заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 18.09.2018 (л.д. 37) следует, что выплата производится при увольнении работника по любому основанию, то есть даже в случае прекращения трудовых отношений в связи с виновными действиями работника, в связи с чем обоснованность и разумность такой выплаты работнику является необоснованной, с учетом также того, что ответчиком является муниципальное унитарное предприятие, учрежденное Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга.

Заявленная истцом ко взысканию выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в дополнительное соглашение к трудовому договору.

Соответствующая правовая позиции неоднократно приводилась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, такая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 81-КГ18-27, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 N 36-КГ15-5.

С учетом изложенного, также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований Талашковой А.Ф. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Олимп" отказать.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

С.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка