Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-9144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2021 по иску Сердюковой Т. В. к АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Сердюковой Т. В. по доверенности Щукина А. А.

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Сердюковой Т.В. - Щукина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сердюкова Т.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного, взыскания неустойки.

В обоснование требований истец указала, что 06 декабря 2019 года примерно в 23 часа 50 минут на 211 км+820 м автодороги Р-22 "Каспий", по вине водителя Шарапова А.Ю., управлявшего автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Сердюкова И.В.

В результате вышеуказанного ДТП погибли водитель Сердюков И.В. и пассажир автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> - Сердюкова О.Ю., являющаяся матерью истца.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N 0081179253 от 18 апреля 2019 года в ПАО "Аско-Страхование".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> была застрахована по договору ОСАГО серии МММ N 50009087770 от 05 февраля 2019 года в АО "АльфаСтрахование".

Сердюкова Т.В., являющаяся дочерью погибшей Сердюковой О.Ю., обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, предоставив при этом необходимый перечень документов по страховому случаю.

Заявление о страховом возмещении было получено страховщиком 19 ноября 2020 года.

В установленный срок, а именно до 09 декабря 2020 года, страховое возмещение не было выплачено, письмом от 07 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения заявителю отказало со ссылкой на то, что страховой компанией причинителя вреда ПАО "Аско-Страхование" уже была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с полученным отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 475000 рублей и неустойки.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным принято решение N У-21-27753/5010-003 от 17 марта 2021 года, которым в пользу потребителя с финансовой организации взыскана сумма страхового возмещения в размере 475000 рублей. Кроме того, в резолютивной части решения указано на то, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в срок, установленный таковым решением, с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию в пользу потребителя неустойка за период, начиная с 10 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 475000 рублей, но не более 500000 рублей.

Полагает, что принятое решение в части определения порядка выплаты неустойки является незаконным, поскольку при его вынесении финансовым уполномоченным были нарушены нормы материального права.

В этой связи, просила решение уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-27753/5010-003 от 17 марта 2021 года в части определяемой пунктом 3 резолютивной части решения о порядке взыскания неустойки (пени) - изменить, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку за период с 10 декабря 2020 года по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 475 000 рублей, но не более 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сердюкова Т.В. в лице представителя Щукина А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлен лимит страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, в размере 475000 рублей.

Пунктом 8 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2019 года примерно в 23 часа 50 минут на 211 км+820 м автодороги Р-22 "Каспий" произошло ДТП с участием автомобиля марки "<.......>" государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Шарапова А.Ю., и автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Сердюкова И.В.

В результате вышеуказанного ДТП погибли водитель Сердюков И.В. и Сердюкова О.Ю., находившиеся в автомобиле марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шарапов А.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность Шарапова А.Ю. была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N 0081179253 от 18 апреля 2019 года в ПАО "Аско-Страхование".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> была застрахована по договору ОСАГО серии МММ N 50009087770 от 05 февраля 2019 года в АО "АльфаСтрахование".

Сердюкова Т.В., являющаяся дочерью погибшей Сердюковой О.Ю., обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, предоставив при этом необходимый перечень документов по страховому случаю.

Заявление о страховом возмещении было получено страховщиком 19 ноября 2020 года.

В установленный срок, а именно до 09 декабря 2020 года, страховое возмещение не было выплачено, письмом от 07 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения заявителю отказало со ссылкой на то, что страховой компанией причинителя вреда ПАО "Аско-Страхование" уже была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с полученным отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 475000 рублей и неустойки.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным принято решение N У-21-27753/5010-003 от 17 марта 2021 года, которым в пользу потребителя с финансовой организации взыскана сумма страхового возмещения в размере 475000 рублей. Кроме того, в резолютивной части решения указано на то, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в срок, установленный таковым решением, с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию в пользу потребителя неустойка за период, начиная с 10 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 475000 рублей, но не более 500000 рублей.

09 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением N 42221 от 09 апреля 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пунктов 1 и 2 ст. 23, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные финансовым уполномоченным сроки, в связи с чем, пришел к выводу о надлежащем исполнении АО "АльфаСтрахование" своих обязательств и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом первой инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанные выше требования норм материального права судом не были учтены и доводы об этом апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Кроме того, применяя к возникшим между сторонами правоотношениям положения п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей с 01 июня 2019 года, суд не учел, что в редакции данной статьи, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам, указанным в решении (ввиду исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленные им сроки), в связи с чем данный судебный акт признать правильным нельзя.

Как следует из материалов дела, Сердюкова Т.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 19 ноября 2020 года, следовательно обязанность по страховому возмещению должна была быть исполнена АО "АльфаСтрахование" в срок до 09 декабря 2020 года включительно.

Фактически обязанность по осуществлению страховой выплаты исполнена страховщиком 09 апреля 2021 года на сумму 475000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 500 000 рублей.

Поскольку, страховщиком нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая за период с 10 декабря 2020 года по 09 апреля 2021 года составляет 500 000 рублей (475000 рублей ? 1% ? 120 дней = 570000 рублей).

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку решением финансового уполномоченного неправильно определен период взыскания неустойки, данное решение подлежит изменению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.