Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-9144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Левада А.А.,
с участием прокурора Рубан А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Константина Владимировича к филиалу "ЛуТЭК" акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с неправомерным увольнением по сокращению штатов
по апелляционной жалобе Воронова Константина Владимировича на решение Пожарского районного суда Приморского края от 04 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения истца Воронова К.В., возражения представителя ответчика Ляпиной Т.В., заключение прокурора, полагавшего решения законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Воронов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу "ЛуТЭК" АО "ДГК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с неправомерным увольнением по сокращению штатов, в обоснование указал, что с 1998 года работал на предприятии, приказом N 425-к от 08.07.2019 трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В июне 2020 года ему стало известно, что фактически сокращение его должности не произведено, на указанную должность принят другой сотрудник. С учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанности: признать незаконным приказ N 425-к от 08.07.2019 об увольнении и восстановить его на работе, признать недействительной запись N 24 от 09.07.2019, внесенную в его трудовую книжку и обязать ответчика внести изменения об отмене записи, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года в сумме 176738,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., восстановив срок обращения в суд по трудовым спорам.
Ответчик иск не признал, представитель ответчика сослалась на пропуск истцом срока обращения с иском в суд, указала на законность проведения процедуры сокращения штатов, право работодателя на проведение организационно-штатных мероприятий.
Прокурор дал заключение по делу, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения исковые требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом оставлены без внимания доводы о том, что истец, являясь инвалидом третьей группы, в силу ст.179 ТК РФ не подлежал сокращению; о принятии на ранее занимаемую им должность водителя 4 разряда иного сотрудника - Соц А.И.; также указал, что не принимал участия в санкционированных забастовках водителей предприятия.
В суде апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воронов К.В. работал в филиале "ЛуТЭК" АО "ДГК" ...
Приказом N 425-к от 08.07.2019 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениямист.392 ТК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установил, что срок обращения с иском в суд истцом пропущен, а доказательств уважительности его пропуска не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
08.07.2019 Воронов К.В. был ознакомлен с приказом об увольнении N 425-к от 08.07.2019, с иском в суд обратился 13.07.2020, с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока.
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).
Из приведенных положений следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.
При этом, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доказательств уважительности пропуска такого срока истцом не представлено.
Истец в обоснование доводов о пропуске срока не ссылался на наличие объективных причин, ставших препятствием для своевременного обращения в суд.
Его доводы о том, что он не знал о сроках обращения в суд, установленных трудовым законодательством, не являются уважительном причиной пропуска установленного законом срока обращения в суд.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь инвалидом третьей группы, в силу ст.179 ТК РФ не подлежал сокращению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Указанными правовыми нормами преимущественное право истца на оставление на работе как инвалида ... группы не предусмотрено.
Как следует из представленной истцом индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (л.д.112), Воронову К.В. на период с 20.12.2018 по 01.01.2020 была установлена ... группа инвалидности.
Закон Приморского края от 06.03.2019 N 460-КЗ "О квотировании рабочих мест для граждан, особо нуждающихся в социальной защите, в Приморском крае", на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не подлежит применению к рассматриваемому предмету спора, поскольку названный закон устанавливает на территории Приморского края порядок квотирования рабочих мест для трудоустройства граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы, в то время как истец являлся трудоустроенным.
Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку в связи с установлением судом факта пропуска истцом срока на обращение с иском в суд исковые требования были оставлены без удовлетворения, в оспариваемом решении оценка иным доводам истца и ответчика, не связанным с вопросом о пропуске срока и уважительности причин его пропуска, судом не давалась.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 04 августа 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова Константина Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
