Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-9144/2020
7 сентября 2020 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего -Пияковой Н.А.,
судей - Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре - Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голуб О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Голуб О.В. к Квасову А.А., Голубу Ю.А. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, прекращении права собственности отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя Голуб О.В. по доверенности Михайловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Голуба Ю.А. по доверенности Овечкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голуб О.В. обратилась в суд с иском к Квасову А.А., Голубу Ю.А. о признании сделки незаконной, а именно сделки о переходе права собственности N доли в общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, от Голуб Ю.А. к Квасову А.А., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истец указала, что она является собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью N кв.м., сособственником N доли в данной квартире являлся ответчик Голуб Ю.А.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что право собственности на N доли в вышеуказанной квартире перешло от Голуба Ю.А. к Квасову А.А.
Основания перехода права собственности на N долю в квартире от Голуба Ю.А. к Квасову А.А. истцу не известны, в то же время предложений о выкупе доли в квартире по реальной рыночной цене истцу не поступало, отказа от выкупа доли истец ответчику Голубу Ю.А. не давала.
Начиная со дня регистрации сделки между ответчиками, то есть с мая 2019 года, истец ответчика Квасова А.А. в спорной квартире не встречала, о своем вступлении в права собственника на долю в квартире ответчик истца не уведомлял. Истцу известно, что в момент регистрации доли в квартире у Голуба Ю.А. имелась задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства дают основание утверждать, что в действиях ответчиков имеются признаки намеренного причинения вреда истцу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что сделка, заключенная между Голубом Ю.А. и Квасовым А.А., является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, истец просила суд удовлетворить иск о признании указанной сделки незаконной.
Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила суд признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный нотариусом <адрес> ФИО9, в отношении N доли в общей долевой собственности в жилом помещении (однокомнатной квартире) по адресу: <адрес>, общей площадью N кв.м., заключенный между Голуб Ю.А. и Квасовым А.А.; прекратить право собственности Квасова А.А. на N доли в общей долевой собственности в жилом помещении (однокомнатной квартире) по указанному адресу, с погашением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с Квасова А.А. и Голуб Ю.А. государственную пошлину по 150 рублей с каждого.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Голуб О.В. - Михайлова Н.В. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.
Представитель ответчика Голуб Ю.А. - Овечкина Е.А. возражала на доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Голуб О.В. является собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.34-38).
Указанная доля принадлежит истцу на основании решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 27.09.2017 года по гражданскому делу N 2-8050/2017, которым удовлетворены исковые требования Голуба Ю.А. к Голуб О.В. о разделе совместно нажитого имущества и определены равными доли супругов в совместно нажитом имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по N доле каждому (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ Голуб Ю.А. на основании договора купли-продажи продал принадлежащую ему N долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру Квасову А.А. (л.д.113), право собственности Квасова А.А. на данное имущество зарегистрировано 15.04.2019г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.34-38).
По смыслу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи, истец ссылается на его недействительность, указывая на мнимость данной сделки и несоответствие ее требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения п.1 ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки и обоснованно признал, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи N доли квартиры недействительным не имеется.
При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств мнимости договора купли-продажи.
Так, стоимость доли в спорном имуществе в размере N рублей была согласована ответчиками в пункте 4 оспариваемого договора, как сторонами, в соответствии с правилами статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Из п. 4 договора следует, что указанную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.
Доводы истца о завышении стоимости проданной доли по сравнению с действующими рыночными ценами суд отклонил как необоснованные, а также сославшись на отчет N об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный ООО "Судэксперт" (л.д.51-80), согласно которому рыночная стоимость N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет (без учета скидки) N рублей.
Кроме того, суд правомерно сослался на то, что оспариваемый истцом договор сторонами исполнен. Факт получения Голубом Ю.А. денежных средств за продажу вышеуказанной доли в размере N руб. ответчиками не оспаривался и подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.46), а также условиями договора (пункт 4).
Также суд отклонил доводы истца о мнимости сделки, указав, что не проживание в спорной квартире ответчика, равно как и то обстоятельство, что ответчик перед покупкой доли квартиру не осматривал, не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку факт передачи спорного имущества покупателем продавцу сторонами сделки не оспаривался, а ограничение по подаче в квартиру коммунальной услуги - электроснабжения препятствует ответчику Квасову А.А. пользоваться указанным имуществом.
К тому же, в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, неиспользование для проживания спорной квартиры не может свидетельствовать об отказе собственника от осуществления принадлежащих ему прав.
Проверяя доводы стороны истца и возражения на них стороны ответчиков, суд сделал вывод о том, что доводы истца о мнимости оспариваемой сделки сводятся к несогласию с предложенной ей ответчиком Голубом Ю.А. ценой за продаваемое имущество при соблюдении последним требований статьи 250 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Между тем, как установлено, истец не ссылается на желание использовать свое право, предусмотренное п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования обоснованы несогласием с ценой за проданное имущество.
Вместе с тем, гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение права преимущественной покупки). При этом истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной (без применения специальных последствий, предусмотренных п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22.
Однако, как установлено и следует из материалов дела, перед заключением договора купли-продажи доли Квасову А.А. ответчик Голуб Ю.А. предлагал истцу приобрести спорную долю на тех же условиях по той же цене, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.47), на что истец ответила отказом (л.д.46 оборотная сторона).
Требования о переводе прав и обязанностей покупателя в течение срока, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, истцом не заявлялось.
Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения ответчиками договора купли-продажи спорной доли квартиры без цели создания правовых последствий, установив, что на момент заключения ответчиками договора купли-продажи квартиры не существовало каких-либо установленных законом ограничений для совершения данной сделки собственником доли Голубом Ю.А., суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи недействительным и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований Голуб О.В. к Квасову А.А., Голубу Ю.А. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, прекращении права собственности по мотивам мнимости сделки и несоответствия ее требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Голуб О.В. по существу сводятся к тому, что договор купли-продажи доли квартиры является мнимым ввиду того, что ответчик Квасов А.А. перед покупкой в квартире не был, ее не осматривал, доказательств передачи денег за проданную долю не представлено, нотариус по факту передачи денег не допрошен, оценка доли в N рублей не подтверждена.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они не опровергают выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, и верно оценившего обстоятельства дела.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи доли собственности в спорной квартире мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голуб О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
