Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-9144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-9144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Банк ВТБ (ПАО) на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года, которым постановлено: исковое заявление Кечиной Юлии Валерьевны к ПАО "Банк ВТБ" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить; взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Кечиной Юлии Валерьевны сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 31059 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6860 руб., убытки в размере 6239 руб., неустойку в размере 6522 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя в размере 25840 руб. 04 коп., а всего - 77520 руб. 12 коп.; взыскать с ПАО "Банк ВТБ" государственную пошлину в размере 2020 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Кечиной Ю.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кечина Ю.В. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 27 июня 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N622/2564-0000167, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 321548 руб. 09 коп. сроком на 36 месяцев.
При заключении кредитного договора банком была навязана услуга по страхованию жизни без права выбора страховой компании. Согласно пункту 28 договора премия по договору страхования жизни заемщика в размере 31059 руб. 08 коп. уплачена единовременно и включена в сумму кредита.
Истцом в банк была направлена досудебная претензия о возврате уплаченной суммы страховой премии, ответа на которую от банка не последовало.
В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, удержанными за услуги страхования, на эту сумму подлежит уплата процентов за период с 29 июня 2016 года по 29 января 2019 года в размере 6860 руб.
Также истцу подлежат возмещению убытки в виде уплаченных по договору процентов, начисленных на сумму страховой премии за период с 29 июня 2016 года по 11 июля 2018 года, в размере 6239 руб.
За нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя, с ответчика как исполнителя также подлежит взысканию неустойка с 21 января 2019 года по 28 января 2019 года в размере 6522 руб.
Действиями банка истцу причинен моральный вред, который истец определяет в размере 5000 руб.
На основании изложенного истец просил признать недействительным пункт 28 абзаца 3 условий кредитного договора N622/2564-0000167 от 27 июня 2016 года, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за страхование, в размере 31059 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6860 руб., убытки в размере 6239 руб., неустойку в размере 6522 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истец и его представитель в заседании суда первой инстанции иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил привлечь в качестве соответчика надлежащего ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, повторяя изложенные в возражениях на исковое заявление доводы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указывает, что услуга по страхованию жизни не была навязана истцу при заключении кредитного договора, а участие в программе коллективного страхования является добровольным. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2016 года Кечина Ю.В. обратилась к ответчику с анкетой-заявлением на получение кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО) по программе "АвтоЭкспресс" в размере 321548 руб. 09 коп. сроком на 36 месяцев под 9,9% годовых.
27 июня 2016 года между Кечиной Ю.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) (ныне - Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор N622/2564-0000167, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 321548 руб. 09 коп. сроком на 36 месяцев под 9,9% годовых.
Согласно пункту 11 кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.
В соответствии с пунктом 28 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета N1, указанного в пункте 17 индивидуальных условий, денежные средства в размере 246980 руб. в счет оплаты транспортного средства по указанным реквизитам на счет получателя - ООО "Автоцентр "Интер", 43509 руб. 01 коп. в счет оплаты КАСКО по указанным реквизитам на счет получателя - ООО "СК "Мегарусс-Д" и 31059 руб. 08 коп. в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика по указанным реквизитам на счет получателя ООО СК "ВТБ Страхование".
Указанный кредитный договор заключен в результате акцепта банком составленной по типовой форме и подписанной Кечиной Ю.В. анкеты-заявления на получение кредита. Данная анкета составлена и заполнена до заключения кредитного договора.
В разделе анкеты-заявления "Параметры кредита" в столбце "Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита" дословно сформулировано: ООО СК "ВТБ Страхование" "Да".
При этом не представляется возможным установить, каким образом клиенту была предоставлена возможность согласиться или отказаться от включения в сумму кредита оплату названной дополнительной услуги по страхованию жизни, поскольку, как следует из анкеты-заявления, по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от оплаты с помощью кредитных денежных средств услуги страхования отсутствуют.
Кроме того, в анкете-заявлении не указана стоимость дополнительной услуги.
Также в анкете-заявлении имеется графа "Если вы ответили "Да" на любой из вышеперечисленных вопросов, предоставьте дополнительную информацию в письменном виде", в которой истцом не указана какая-либо дополнительная информация, в том числе о согласии уплаты услуги по страхованию жизни за счет кредитных средств.
27 июня 2016 года между Кечиной Ю.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего Кечиной Ю.В. выдан полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N...., согласно которому страховая премия по данному договору составила 31059 руб. 08 коп., срок действия договора страхования - 36 месяцев.
Указанная сумма страхового взноса была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена по поручению заемщика в ООО СК "ВТБ Страхование" 28 июня 2016 года, что подтверждается выпиской по счету.
При этом допустимых и достаточных доказательств добровольности заключения указанного договора ответчиком не представлено.
21 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору страхования суммы страховой премии в размере 31059 руб. 08 коп., однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании статей 421, 422, 167, 168, 180, статьей 13, 15, 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно частично удовлетворил исковые требования, поскольку в анкете-заявлении выбор варианта кредитования с включением в сумму кредита премии по личному страхованию либо без такового, какие-либо варианты и возможность отказа от страхования отсутствуют.
Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно предъявлен к нему.
При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора страхования, правового значения не имеет.
Также не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что истец сам изъявил желание заключить кредитный договор на указанных условиях, получил полную информацию об условиях предоставления кредита, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие допустимые доказательства подачи истцом заявления о предоставлении потребительского кредита на оплату расходов по услуге по страхованию жизни.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.
При этом признание недействительным оспариваемого условия кредитного договора не влечет изменение возмездного характера кредитного договора на безвозмездный, поскольку страховая премия не является платой за кредит.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 31059 руб. 08 коп. правомерно взысканы с Банк ВТБ (ПАО), поскольку они были вызваны именно его действиями.
Поскольку заключением договора страхования ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой обоснованно определен судом первой инстанции в размере 1000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку требования о взыскании страхового взноса в пользу истца удовлетворены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6860 руб.
Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, судом с ответчика обоснованно взысканы излишне уплаченные истцом проценты в размере 6239 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из следующего.
Положение статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя в виде уплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки.
Не возврат ответчиком истцу размера страховой премии, не свидетельствует о недостатках выполненной работы (услуги), при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении, а также соразмерного уменьшения покупной цены наступает предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде уплаты потребителю неустойки.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статьи 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений указанной нормы к возникшим правоотношениям. При этом истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были удовлетворены судом.
На основании вышеуказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании неустойки с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6522 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом, вопреки изложенным представителем ответчика в возражениях на исковое заявление доводам, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для уменьшения в рассматриваемом случае размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку вышеприведенные требования заемщика о возврате страховой премии ответчиком исполнены не были.
Поскольку вышеприведенные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с Банк ВТБ (ПАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22579 руб. 04 коп. ((31059,08+ 6860 + 6239 + 1000)/2).
Ввиду отказа во взыскании неустойки в размере 6522 руб. решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании вышеуказанным норм права суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2020 руб.
Судебная коллегия отмечает, что, поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно предъявлен к нему.
При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора страхования, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Кечиной Ю.В. неустойки, а также решение суда подлежит изменению в части взысканного судом с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Кечиной Ю.В. размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, подпунктом 3 пункта 1 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от
20 марта 2019 года по данному делу в части удовлетворения требования о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Кечиной Юлии Валерьевны неустойки в размере 6522 руб. отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Кечиной Юлии Валерьевны неустойки.
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от
20 марта 2019 года по данному делу изменить в части взыскания с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Кечиной Юлии Валерьевны штрафа, взыскав с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Кечиной Юлии Валерьевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22579 руб. 04 коп.
В остальной части решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
