Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,
при помощнике Суворовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкиной А.О. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Янкиной А.О. на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Решетняк Д.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Янкина А.О. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что 20 октября 2016 года она приобрела в магазине <данные изъяты> телефон <данные изъяты> стоимостью 56 890 руб. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток, имеющий производственный характер. Поскольку ее претензии к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о безвозмездном устранении недостатка в установленный законом срок удовлетворены не были, она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Янкина А.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права, ссылаясь на то, что при установлении судом факта нарушения ответчиком 45-дневного срока проведения ремонта, оснований для отказа в удовлетворении иска у ссуда не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что 20 октября 2016 года Янкина А.О. приобрела у ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью 56 890 руб.
В пределах двухлетнего срока в процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток, а именно: телефон не включается.
Для выяснения причин образования дефекта Янкина А.О. 15 октября 2018 года обратилась за досудебным исследованием к ИП ФИО5, из заключения которого следует, что выявленный дефект телефона в виде его невключения является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов электронной платы.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>" по Саратовской области.
Из заключения эксперта от 15 июля 2019 года следует, что в вышеуказанном телефоне имеется недостаток (не включается), который носит производственный характер. Стоимость замены аппарата на аналогичный на момент проведения экспертизы составляет ориентировочно 26 480 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, суд первой инстанции исходил из того, что в телефоне, приобретенном истцом у ответчика, исходя из стоимости товара и стоимости устранения недостатка в товаре, отсутствует существенный недостаток, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, а также для удовлетворения иных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 07 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на заключение эксперта от 15 октября 2018 года, просил вернуть уплаченные за товар деньги в размере 56 890 руб. и денежную сумму в размере 10 110 руб. за проведенную досудебную экспертизу.
Ответчик, получив претензию, просил истца представить товар для проверки качества, которая была проведена 13 декабря 2018 года.
Согласно техническому заключению <данные изъяты> от 13 декабря 2018 года заявленный дефект подтвердился, обнаружены нарушения условий эксплуатации (л.д. 44).
15 января 2019 года в связи с наличием спора о причинах возникновения продавец пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы товара, в связи с чем пригласил истца явиться в <адрес>, ТЦ <данные изъяты>" (по месту жительства истца) для передачи товара в целях его направления в <данные изъяты> для проведения экспертизы, разъяснив при этом о страховании груза и о праве потребителя присутствовать на экспертизе, проводимой под видеосъемку, в реальном времени по каналу Skype. Истцу было также разъяснено право лично представить товар в экспертное учреждение.
26 января 2019 года Янкина А.О. направила ООО "МВМ" вторую претензию с просьбой провести экспертизу товара в <адрес> или <адрес> (л.д. 94), в ответе на которую ответчик вновь пригласил истца явиться в <адрес> для передачи товара на экспертизу, которая будет проводиться <адрес> (ответ дан 06 февраля 2019 года) (л.д. 95).
01 февраля 2019 года <данные изъяты> повторно провело проверку качества телефона, в ходе которой следы повреждений обнаружены не были (л.д. 19).
Далее Янкина А.О. направила ответчику еще две претензии от 04 февраля 2019 года и от 28 марта 2019 года (л.д. 20, 21), которые были получены продавцом 24 февраля 2019 года и 28 марта 2019 года, соответственно, в которых Янкина А.О. просила ООО "МВМ" принять товар и безвозмездно устранить недостаток, а также возместить понесенные расходы на досудебное исследование.
Ответ на обе претензии был дан ответчиком 28 марта 2019 года и содержал то же предложение по передаче телефона продавцу для проведения экспертизы в городе Ярославле (л.д. 22).
В претензии от 19 апреля 2019 года, полученной ответчиком 29 апреля 2019 года (л.д. 23), истец просила ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за товар, и возместить расходы за досудебное исследование.
18 мая 2019 года продавец сообщил, что не отказывает Янкиной А.О. в удовлетворении изложенных требований, однако ввиду наличия спора о причинах возникновения недостатка, полагает, что у продавца имеется право на проведение экспертизы товара, в связи с чем также просил ее передать товар в магазин для направления его в целях проведения экспертизы в <данные изъяты>", <адрес>.
Таким образом, неоднократная просьба продавца к покупателю о передаче товара для проведения экспертизы истцом удовлетворена не была.
Из положений п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона на продавце лежала обязанность по проведению экспертизы товара в случае наличия спора о причинах возникновения недостатков.
Вопреки доводам жалобы, исходя из противоречивых актов проверки качества товара, а также наличия противоречий первого акта проверки досудебному исследованию, представленному истцом ответчику, у последнего имелись основания для проведения экспертизы товара.
При этом обязанности проводить экспертизу товара по месту жительства истца у ответчика не имелось.
Как следует из ответов продавца на претензию истца, последней предлагалось участвовать в проведении экспертизы в реальном времени по каналу Skype.
Между тем истец отказалась от передачи товара для проведения экспертизы в городе Ярославле, тем самым лишила ответчика его обязанности по проведению экспертизы и возможности установленным законом способом убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".
Ссылка истца на недоверие к организации продавца, а также невозможность выезда на экспертизу в другой город не свидетельствует о правомерности бездействия истца по передаче товара для проведения экспертизы, поскольку она вправе была при несогласии с результатом экспертизы оспорить его в судебном порядке.
Поскольку требования потребителя не были исполнены продавцом в связи с уклонением потребителя от передачи товара на экспертизу, оснований считать нарушенным 45-дневный срок для устранения недостатка товара, не имеется.
Исходя из недобросовестных действий (бездействия) истца, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
