Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Максимова Дениса Валерьевича к Виноградовой Евгении Игоревне о взыскании задолженности по договору подряда

встречному иску Виноградовой Евгении Игоревны к индивидуальному предпринимателю Максимову Денису Валерьевичу о восстановлении нарушенных прав потребителя

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Максимова Дениса Валерьевича, по апелляционной жалобе ответчика Виноградовой Евгении Игоревны на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Максимов Д.В. обратился в суд с иском к Виноградовой Е.И. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2660,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11500 руб.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор подряда в рамках которого истец обязался выполнить работы по изготовлению монолитной железобетонной лестницы в жилом доме истца. Стоимость работ определена сторонами в общей сумме 245000 руб. Работы выполнены в полном объеме. Ответчик не произвел полную оплату работ. Задолженность составила 100000 руб. Так как ответчик своевременно не произвел оплату с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Виноградова Е.И. предъявила встречный иск к ИП Максимову Д.В. о взыскании неустойки в сумме 153500 руб. за просрочку выполнения работ, убытков в сумме 93952 руб. за некачественное выполненные работы, убытков в сумме 57599,99 руб., связанных с невозможностью вселения в жилой дом, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 8080 руб., штрафа в пользу потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 44000 руб., расходов на оплату услуг экспорта в сумме 20000 руб.

В обоснование требований указала, что ИП Максимов Д.В. работы по изготовлению лестницы выполнил некачественно, что повлекло дополнительные расходы истца по устранению недостатков. Кроме того, в связи с допущенной просрочкой она не могла вселить в дом свою мать, вынуждена была заключить договор найма в отношении иного жилого помещения, оплачивать его. Незаконными действиями ответчика по встречному иску истцу причинен моральный вред.

Истец Максимов Д.В., его представитель Гаус Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражали против удовлетворения встречного иска. Дополнительно пояснили, что задержка в выполнении работ вызвана в том числе, препятствованием со стороны ответчика, предприниматель не мог устранить выявленные недостатки в связи с недопуском его на объект. Истцом по встречному иску не доказан факт причинения убытков, их размер. В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о неустойке договором не предусмотрены, письменная форма соглашения не соблюдена.

Ответчик Виноградова Е.И., ее представитель Лемзякова И.Ф. в судебном заседании первоначальный иск не признали, просили произвести зачет встречных однородных требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на первоначальный иск, встречном иске. Пояснили, что по вине ИП Максимова Д.В. были допущены просрочки выполнения работ, что подтверждается перепиской сторон, Виноградова Е.И. предоставляла доступ, так как ключ от объекта находился в общедоступном месте. После выполнения работ ею были обнаружены недостатки, которые потребовали дополнительных расходов при проведении отделочных работ. Она и ее мама вселились в жилой дом в августе-сентябре 2020 г., срок производства остальных работ в доме также сдвинулся в связи с просрочкой ответчика по встречному иску. Не оспаривая факт того, что оплата по договору произведена не в полном объеме, полгали, что в связи с выявленными недостатками и допущенной истцом просрочкой стоимость работ могла быть уменьшена на сумму 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Максимова Д. В. - удовлетворены частично. Встречный иск Виноградовой Е. И. удовлетворен частично.

С Виноградовой Е. И. в пользу ИП Максимова Д. В. Взыскана задолженность по договору подряда от 09 сентября 2019 года в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2020 года по 26 марта 2020 года в сумме 839 (руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. 02 коп.

С ИП Максимова Д. В. в пользу Виноградовой Е. И. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 113100 (руб., убытки в сумме 63643 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 90871 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 4686 руб. 40 коп., расходы по оплату услуг эксперта в сумме 11600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25520 руб.

Произведен зачет по требования первоначального иска и встречного. В результате проведенного зачета взысканы с ИП Максимова Д. В. в пользу Виноградовой Е. И. неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 964 руб. 50 коп., убытки в сумме 63643 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 90871 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 4686 руб. 40 коп., расходы по оплату услуг эксперта в сумме 11600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25520 руб.

С ИП Максимова Д. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3924 руб. 27 коп.

С Виноградовой Е. И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в сумме 52 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе истец ИП Максимов Д.В. просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска Виноградовой Е.И.. Указал на то, что оснований для проведения экспертизы не имелось, поскольку недостатки были устранены заказчиком самостоятельно. Квалификация эксперта не позволяет сделать вывод о достоверности данного им заключения. Судом не дана надлежащая оценка рецензии на судебную экспертизу. Заключение специалиста, представленное Виноградовой Е.И. не является экспертным заключением, в связи с чем должно быть признано недопустимым доказательством. Действия Виноградовой Е.И. о лишении ИП Максимова Д.В. возможности устранить недостатки, исключают возможность установить наличие недостатков работ, выполненных ИП Максимовым Д.В.

В апелляционной жалобе ответчик Виноградова Е.И. просит решение отменить в части удовлетворения иска ИП Максимова Д.В. и в части отказа в удовлетворении ее встречных требований. Указала, что судом неверно произведен расчет неустойки за просрочку выполонения работ. Полагала, что непринятие третьего этапа работ заказчиком, нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, является основанием для уменьшения стоимости выполненных работ. Судом необоснованно занижена сумма убытков, понесенных истцом для устранения недостатков выполненных работ.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом перовой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 сентября 2019 года между Виноградовой В.И. (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда .

В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязался выполнить строительные работы по изготовлению монолитной железобетонной лестницы в соответствии с проектом, являющимся приложением к договору, по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 245000 руб. Установлен следующий порядок оплаты: 100000 руб. - при подписании договора, 45000 руб. - после выполнения 2 этапа работ, 100000 руб. после приемки выполненных работ и подписания сторонами акта выполненных работ. Сторонами согласовано производство работ в три этапа: 1 этап в период с 09 сентября 2019 года по 19 сентября 2019 года - изготовление арматурного каркаса и опалубки нижней части лестницы (с 1 на 2 этаж). Укладка с вибрацией бетонной смеси в опалубку. 2 этап в период с 20 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года - изготовление арматурного каркаса и опалубки нижней части лестницы (со 2 этажа на мансардный). Укладка с вибрацией бетонной смеси в опалубку. 3 этап 11 октября 2019 года снятие опалубки с нижней и верхней частей лестницы. Стоимость каждого из этапов работ составляет 110000 руб., 110000 руб. и 25000 руб., соответственно.

Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ. 1 этап работ выполнен 03 октября 2019 года, 2 этап - 14 октября 2019 года, 3 этап -12 ноября 2019 года.

Дополнительные соглашения о переносе сроков выполнения работ сторонами не заключались. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки, равно как и доказательств того, что подрядчик предпринял все возможные меры для исполнения условий договора в установленные сроки суду не представлено.

Удовлетворяя частично требования ИП Максимова Д.В. суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору Виноградовой Е.И. фактически приняты, поэтому она обязана была произвести оплату по договору в оставшейся сумме в размере 100000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречные требования Виноградовой Е.И. суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки, равно как и доказательств того, что подрядчик предпринял все возможные меры для исполнения условий договора в установленные сроки суду не представлено, возведенная монолитная бетонная конструкция выполнена с недостатками, стоимость устранения которых составляет 63643,20 руб.

Решение по делу постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, а переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Довод апелляционной жалобы ИП Максимова Д.В., сводящиеся к сомнению выводов судебной экспертизы, не является основанием для признания результатов данного экспертного исследования необоснованными и противоречащими, поскольку основаны на субъективном мнении стороны ответчика и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты экспертного заключения, материалы дела не содержат и к апелляционной жалобе не приложены. Выводы специалиста и эксперта основаны на наружном исследовании объекта. Оценивая заключение специалиста и заключение эксперта, определяя их полноту и научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствует материалам дела, специалисты дали конкретные ответы на поставленные вопросы, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в заключениях обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Виноградовой Е.И. о неверном определении размера убытков и неверном расчете неустойки являются несостоятельными. Как видно из приведенныхо в судебном решении выводов, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего заключение судебной строительно-технической экспертизы о стоимости устранения таких недостатков, выводы которой Виноградова Е.И. не оспаривала.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда произведен судом в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Выводы суда в указанной части закону не противоречат, соответствуют обстоятельствам дела, присужденная сумма неустойки достаточна и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая то, что доводы апелляционной жалобы ИП Максимова Д.В. и доводы апелляционной жалобы Виноградовой Е.И. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены либо изменения решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Максимова Дениса Валерьевича, апелляционную жалобу ответчика Виноградовой Евгении Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П..


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка