Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вдовиной Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Вдовиной Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.06.2014 между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 776-38234882-810/14ф по которому банк предоставил Вдовиной Д.М. кредит в сумме 100 001 рублей со сроком погашения до 16.06.2017. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21.11.2015 по 16.11.2020 образовалась задолженность в сумме 2 536 021 рубль 50 копеек, в том числе: 61 407 рублей 89 копеек - основной долг, 108 276 рублей 09 копеек - сумма процентов, 2 366 337 рублей 52 копейки - штрафные санкции.

Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 48 631 рубль 84 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.11.2015 по 16.11.2020 в сумме 218 315 рублей 82 копейки, в том числе: 61 407 рублей 89 копеек - основной долг, 108 276 рублей 09 копеек - сумма процентов, 48 631 рубль 84 копейки - штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5383 рубля 16 копеек.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд определилрассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вдовина Д.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направил письменное возражение на исковое заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила расторгнуть кредитный договор, однако не оформила свое требование как встречное исковое заявление, поэтому суд данное требование оценивает как возражение на иск.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2014 года между истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Вдовиной Д.М. заключен кредитный договор N 776-38234882-810/14ф на сумму 100001 рубль, процентная ставка 0,1% в день, со сроком возврата кредита не позднее чем через 36 месяцев (л.д.13-14).

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (л.д.13).

Ответчику выдан график платежей, из которого видно, что Вдовиной Д.М. 16.06.2014 был выдан кредит в сумме 100 001 рубль на 36 месяцев, ежемесячный платеж по кредитному договору (кроме последнего) составляет 4610 рублей, последний платеж должен быть осуществлен 16.06.2017г. в размере 5315,77 (л.д.15-16).

16 июня 2014 года между истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Вдовиной Д.М. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: "Все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то споры разрешаются в судебном порядке в соответствующим законодательством. По искам о защите прав потребителей в соответствии со ст.17 ФЗ РФ "О Защите прав потребителей" могут быть предъявлены по выбору заемщика в суд по месту: государственной регистрации банка, жительства или пребывания заемщика, заключения или исполнения договора. Остальные споры по договору, включая связанные с взысканием задолженности по договору в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч к заемщику, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам) подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции Набережно-Челнинским городским судом или мировым судьей судебного участка N 18 г. Набережные Челны. Настоящее правило не лишает банк права обращаться с отдельными исковыми заявлениями в отношении указанных выше лиц" (л.д.19).

Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получила денежные средства в размере 100 001 рубль, что видно из выписки по счету (л.д.23-24).

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 16.11.2020 задолженность Вдовиной Д.М. составляет 2 536 021 рубль 50 копеек, в том числе: 61 407 рублей 89 копеек - основной долг, 17 400 рублей 20 копеек - сумма просроченных процентов, 90 875 рублей 89 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 1 819 196 рублей 15 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг, 547 141 рубль 37 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты (л.д.10-12).

Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 48 631 рубль 84 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.11.2015 по 16.11.2020 в сумме 218 315 рублей 82 копейки, в том числе: 61 407 рублей 89 копеек - основной долг, 108 276 рублей 09 копеек - сумма процентов, 48 631 рубль 84 копейки - штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5383 рубля 16 копеек (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.44-45).

Требование о необходимости погашения основного долга и необходимости уточнения суммы задолженности от 26.04.2018г. оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.25).

Определением мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан Бурхановой И.И. от 21.08.2020 отменен судебный приказ N 2-18-980/2020 от 03.08.2020 (л.д.35-36).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в полном объёме в исковом порядке в суде.

Ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о несогласии с применением последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что 16.06.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор на получение кредита в размере 100 001,00 руб. под 0,1% за каждый день пользования кредитом, сроком на 36 месяцев (л.д.15). Из графика платежей следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 4 610,00 руб. (л.д.15-16). Последний платеж должен был быть осуществлен 16.06.2017 г. в сумме 5 961,16 руб.

Согласно договору стороны, предусмотрели информационный график платежей. В соответствии с договором заемщик обязан погашать плановую задолженность ежемесячно, которая включает 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Поскольку по данному договору были предусмотрены периодичные минимальные платежи ежемесячно, в связи с чем, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по каждому минимальному платежу необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности.

Согласно выписке по счету последний платеж Вдовиной Д.М. произведен 16.02.2016 г.

Истец, обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 21.07.2020 г., однако 21.08.2020 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. С иском в суд банк обратился 01.12.2020 года, т.е. в течение 6 -ти месяцев с момента отмены судебного приказа.

Период течения срока исковой давности с последнего платежа, подлежащего к уплате (16.06.2017 г.) начинает течь со следующего дня, то есть с 17.06.2017 г. плюс три года срока исковой давности, то есть истцу нужно было обратиться в суд до 17.06.2020 г., однако истец обратился в суд 21.07.2020 г. с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Вдовиной Д.М., то есть уже по истечении срока исковой давности.

Исходя из указанного выше, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобы о том, что после направления истцом ответчику требования ( претензии) о полной погашении задолженности, в 2018году, срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения претензии, следовательно он не пропущен при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, основана на неверном толковании норм права и не влечет отмену решения. Кредитный договор предусматривал его исполнение поо частям ежемесячно, последний платеж должен был быть оплачен в июне 2017 года, следовательно банк с иском должен был обратиться не позднее 18 июня 2020года, и то это относилось бы только к последнему платежу, между тем, истец к мировому судье обратился только в июле 21 числа 2020года. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд, со стороны АСВ не заявлялось.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка