Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-9143/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-9143/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Катасонова А.В.,
Самчелеевой И.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьевой С.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.05.2021, которым постановлено:
"Исковые требования Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды лесного участка N 24/14 от 04.09.2008 года, заключенный между Департаментом лесного хозяйства Самарской области и Артемьевой СВ.
Взыскать с Артемьевой СВ государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.
В остальной части исковых требований отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в суд с иском к Артемьевой С.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 149707,25 руб., а также досрочно расторгнуть договор аренды участка лесного фонда N 24/14 от 04.09.2008.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Артемьева С.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды лесного участка и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требования о расторжении договора аренды лестного участка, ссылаясь на то, что ответчик предпринимала все необходимые действия для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения и задолженность ответчиком оплачена в разумный срок.
В судебном заседании представитель ответчика Кобзарев М.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что на участке расположено необходимое для осуществления деятельности спортивно-кинологического центра оборудование, установленное силами ответчика, который от исполнения обязательств не уклоняется.
Представитель истца Хачирова О.Ф., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что имеет место нарушение условий договора, и в настоящее время у ответчика снова образовалась задолженность.
Артемьева С.В., представитель третьего лица Тольяттинской городской общественной организации спортивно-кинологический центр "Спектр" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В соответствии с ч.1 ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу п.11 ст.1 Лесного кодекса Российской Федерации, один из принципов лесного законодательства и иных регулирующих лесные отношения нормативных правовых актов основан на платности использования лесов.
В соответствии со ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.
За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.
Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, относится к землям лесного фонда и находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 95-97).
ДД.ММ.ГГГГ между департаментом лесного хозяйства <адрес> и Артемьевой С.В. заключен договор N на аренду участка лесного фонда площадью 0,62 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N, сроком до 16.01.2055 (л.д. 26-35).
Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области является правопреемником департамента лесного хозяйства Самарской области и соответственно арендодателем по вышеназванному договору.
Согласно п.5 указанного договора арендная плата составляет 27 820 руб. в год, из них 15 255 руб. уплачивается в федеральный бюджет, а 12 565 руб. в бюджет Самарской области.
Стороны договорились, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 37 Лесного кодекса Российской Федерации (п.6 договора).
Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально равными частями от суммы указанной в п. 5 договора до истечения десятого дня начала следующего квартала вносить арендную плату, за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.
Согласно п. 15 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Пунктом 19 договора аренды предусмотрено, что расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным лесным и гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения стороной условий настоящего договора.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Артемьевой С.В. не вносилась плата за пользование лесным участком, находящимся в государственной собственности, по вышеуказанному договору за период с 01.04.2018 по 30.06.2020.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 39/р исх. N 27-05-02/9323 от 15.05.2020 года с требованием о погашении задолженности и расторжении договора (л.д. 45-48), однако ответчиком мер к погашению задолженности предпринято не было, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Истцом представлен расчет задолженности (л.д.39-44) за период с 01.04.2018 по 30.06.2020, согласно которому задолженность в федеральный бюджет составила 46 544,79 руб., в бюджет Самарской области - 62 590,21 руб.
Также, в связи с просрочкой внесения арендной платы, в соответствии с условиями договора аренды, Артемьевой С.В. начислены пени за период с 11.04.2018 по 31.12.2019: 9 171,53 руб. - в федеральный бюджет; 12 322,23 руб. - в бюджет субъекта федерации до 01.01.2020, а также пени за период с 01.01.2020 по 23.07.2020 в размере 18 068,49 руб. - в бюджет субъекта федерации после 01.01.2020.
Артемьева С.В. указанный расчет задолженности не оспаривала. Кроме того, согласно чек-ордерам от 08.04.2021 вся вышеуказанная задолженность ответчиком погашена после предъявления иска в суд (л.д. 128-132).
Ввиду того, что ответчиком погашена задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 года по 30.06.2020 года, а также пени, начисленные на образовавшуюся задолженность за указанный период, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.
Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.
Разрешая требование о расторжении договора аренды, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, отраженными в п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положениями договора аренды участка лесного фонда N 24/14, установив нарушение ответчиком срока внесения арендной платы - ежеквартально, более двух раз подряд, оставленная Артемьевой С.В. без исполнения претензия о наличии задолженности по арендной плате и расторжении договора, посчитав разумным пятимесячный срок с момента отправки претензии до момента обращения с исковым заявлением, пришел к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора N на аренду участка лесного фонда площадью 0,62 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N.
Указанный вывод судом сделан на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств.
Так, в соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Согласно п.5 договора арендная плата составляет 27 820 руб. в год, из них 15 255 руб. уплачивается в федеральный бюджет, а 12 565 руб. в бюджет Самарской области.
За период с 01.04.2018 по 30.06.2020, образовалась задолженность, которая оплачена ответчиком 08.04.2021, то есть после предъявления иска в суд.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия непреодолимых обстоятельств для внесения арендной платы в установленный договором срок, в частности уклонения истца от принятия исполнения по договору, непредставления необходимых реквизитов, отказа от получения наличных денежных средств и иных обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что имеются основания для досрочного расторжения договора аренды, поскольку установлен факт длительной просрочки исполнения обязательств арендатором по внесению арендных платежей, что является достаточным как в силу закона, так и в силу договора условием для возникновения у арендодателя права на досрочное расторжение договора аренды. Доводы ответчика о том, что Артемьева С.В. не уклоняется от исполнения обязательств, не являются основанием для лишения арендодателя права отказаться от исполнения договора. Судебная коллегия учитывает, что в течение всего длительного периода просрочки ответчиком не было внесено ни одного платежа в счет частичного погашения задолженности, и лишь после предъявления требования о расторжении договора сумма долга была погашена полностью, при этом после погашения долга у ответчика вновь образовалась задолженность перед арендодателем. Доказательств того, что ответчик извещала арендодателя о невозможности исполнения, в дело не представлено. Наличие на земельном участке специального оборудования юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об основаниях расторжения договора не является.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
