Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-9143/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-9143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ситдиковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 16 августа 2019 года между ФИО1 и ПАО "МТС Банк" заключен договор потребительского кредита на сумму 449800 руб., сроком исполнения 60 месяцев. При совершении сделки банком предложена дополнительная услуга страхования. 16 августа 2019 года между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор добровольного личного страхования страховой полис N... Договор ФИО1 выдан на основании утвержденных страховщиком Правил N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 18 декабря 2017 года. Из суммы кредита со счета истца списана плата за страхование в размере 124800 руб.
21 августа 2019 года истец направил в адрес страховщика письменное заявление, в котором указал, что отказывается от указанного договора страхования и просит вернуть плату за страхование в течение 10 дней наличным способом по его месту жительства, которое было проигнорировано. Данный отказ считает незаконным.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с САО "ВСК" страховую премию в размере 124800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку 3% в день от стоимости оказания услуги на день вынесения решения суда в размере 124800 руб., штраф в сумме 50% от присужденного в равных долях в пользу ФИО1 и в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2019 года постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховую премию в размере 124 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 31450 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РФ штраф в размере 31450 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4954 рубля.
Не соглашаясь с решением суда, САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь в обоснование жалобы на то, что САО "ВСК" до обращения истца в суд был произведен ФИО1 возврат страховой премии в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от 12 сентября 2019 года, следовательно, правовых оснований для взыскания стоимости страховой премии, а также для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, морального вреда, не имелось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в этой связи, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
20 ноября 2015 года Банком России утверждено Указание N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", зарегистрированное в Минюсте России 12 февраля 2016 года N 41072, которым установлены, в том числе, минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события.
В соответствии с пунктом 1 Указания, При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно пунктам 7, 8 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2019 года между ФИО1 и ПАО "МТС Банк" заключен кредитный договор на сумму 449800 руб., сроком исполнения 60 месяцев (л.д. 14 - 19).
При совершении сделки банком ФИО1 предложена дополнительная услуга страхования. 16 августа 2019 года между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор страхования, ФИО1 выдан страховой полис N.... Согласно условиям договора, договор личного страхования заключен на основании утвержденных страховщиком Правил N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 18 декабря 2017 года. Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев, что совпадает со сроком кредитного договора.
Из суммы кредита со счета истца списана плата за страхование в размере 124800 руб. (л.д. 21 - 22).
Судом установлено, что 21 августа 2019 года истец направил в адрес страховщика письменное заявление, в котором указал, что отказывается от указанного договора страхования и просит вернуть плату за страхование по представленным реквизитам, которое получено страховщиком 21 августа 2019 года вх. N 2667/1 (л.д. 8).
16 августа 2019 года со счета истца списано в счет оплаты услуг страхования 124800 руб., что сторонами не оспаривается.
По условиям спорного договора добровольного личного страхования, страхователь - ФИО1, страховая премия - 124800 руб., которая удержана банком из суммы кредита и перечислена страховщику; страховые случаи (риски): смерть застрахованного лица, установление застрахованному инвалидности 1 группы; срок страхования - 60 месяцев, который равен сроку действия кредитного договора.
Спорный договор страхования N... от 16 августа 2019 года считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования - 21 августа 2019 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 воспользовался правом отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения спорного договора добровольного личного страхования и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 124800 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Между тем, судебная коллегия полагает отметить следующее.
В соответствии с пунктом 8 упомянутого Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Как указано выше, заявление истца об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, поданное в предусмотренный законом срок и с соблюдением обязательной письменной формы, получено страховой компанией 21 августа 2019 года (л.д. 8).
Таким образом, установленный пунктом 8 данного Указания Банка России срок для возврата страховой премии (10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования), истек 3 сентября 2019 года.
Вместе с тем возврат ФИО1 уплаченных за страхование денежных средств САО "ВСК" произведен путем их перечисления на счет ФИО4 12 сентября 2019 года, что подтверждается платежным поручением N... от 12 сентября 2019 года, чем нарушены права потребителя (л.д. 49).
Учитывая то, что страховая компания произвела возврат страховой премии в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика страховой премии не имеется.
Между тем, как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 11 сентября 2019 года. Однако, данных, свидетельствующих о том, что на момент направления иска в суд истцу было известно о перечислении денежных средств на его банковский счет, указанный в заявлении, не имеется.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на возврат страховой премии в установленный законом срок, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование истца о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с размером определенной с учетом требований разумности и справедливости судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 и РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ обоснованно взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной страховой премии в размере 124800 руб. и компенсации морального вреда, что составляет по 31450 руб. каждому (124800 руб. + 1000 руб.) х 50% / 2).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4954 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку САО "ВСК" перечислена ФИО1 страховая премия в полной объеме, резолютивную часть решения суда необходимо дополнить выводом о том, что решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховой премии в размере 124800 руб. в исполнение не приводить.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2019 года изменить в части, дополнив в резолютивную часть решения абзацем пятым следующего содержания: "Решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховой премии в размере 124800 руб. в исполнение не приводить".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СА "ВСК" без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья И.Я. Абдулов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка