Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-9143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Говоруна А.В., Васильева С.А.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-815/2019 по иску Рябченко Ольги Ивановны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябченко О.И. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 01.12.2018 на 1006 км + 500 м автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Рябченко О.И., под управлением Францук В.В., автомобиля МАН 19360, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Григорова В.В. и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Оганяна Н.А. По результатам административного расследования виновным в ДТП является Григоров В.В. Ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Собрав необходимый пакет документов, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра ТС страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 201 000 руб. Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Степаненко Е.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 287 400 руб., УТС составляет 24 752 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 18 000 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Рябченко О.И. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, УТС в размере 22 568 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 26.12.2018 по 12.04.2019 в размере 92 448 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 261 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.10.2019 исковые требования Рябченко О.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рябченко О.И. величину утраты товарной стоимости в размере 22 568 руб., неустойку в размере 92 448 руб., компенсацию морального вреда размере 2 000 руб., расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 13261 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
С решением суда не согласилось СПАО "РЕСО-Гарантия", и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки, распределить расходы пропорционально.
В обоснование поданной жалобы апеллянт ссылается на то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Полагает, что в данном случае не могла быть взыскана неустойка в размере 92 448 руб., превышающая выплату страхового возмещении в размере 22 568 руб. Считает, что расчет неустойки, приведенный истцом, является неверным и не подтвержденным материалами дела. Обращает внимание на то, что размер УТС был определен в ходе судебного разбирательства. По мнению апеллянта, взыскание неустойки в размере 92 448 руб. нарушает принцип соразмерности.
Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки. Считает, что просрочка произошла не из-за действий или бездействий СПАО "РЕСО-Гарантия", а связано с действиями и бездействием самого истца.
Автор жалобы также считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. не соответствует принципу разумности и соразмерности. Также указывает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку изначально истец просил взыскать страховое возмещение в размере 111 152 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Рябченко О.И. просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Истец Рябченко О.И., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Ранее направленное Рябченко О.И. в материалы дела заявление об отказе от исковых требований, судебная коллегия не рассматривает, в связи с последующим поступлением заявления Рябченко О.И., в котором она просит считать ошибочным заявление об отказе от иска.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Рябченко О.И., под управлением Францук В.В., автомобиля МАН 19360, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Григорова В.В. и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Оганяна Н.А.
Гражданская ответственность Рябченко О.И. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
06.12.2018 Рябченко О.И., в лице Францук В.В. обратилась в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, и 13.12.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Францук В.В. страховое возмещение в размере 201 000 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, истец самостоятельно обратилась к ИП Степаненко Е.В., которым составлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет с учетом износа - 287 400 руб., без учета износа - 350 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 24 752 руб.
09.04.2019 истец направила в СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию о доплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг эксперта.
11.04.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена доплата страхового возмещения в размере 91 139 руб., из которых: 86 400 руб. - страховое возмещение, 4 739 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Союз-Эксперт". Согласно заключению судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2018 величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 22 568 руб.
Принимая решение по делу, суд учел положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца взысканию величины утраты товарной стоимости в размере 22 568 руб.
Принимая решение по требованию истца о взыскании неустойки в размере 92 448 руб. за период с 26.12.2018 по 12.04.2019 на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а также период просрочки, не нашел оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика с пользу истца неустойку в полном размере в сумме 92 448 руб.
Учитывая положения п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебного экспертного заключения в размере 13 261 руб. (18 000 руб. - 4 739 руб.).
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 10 000 руб. является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, ценности защищаемого права, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельств, характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, принципа разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 Федерального Закона "Об ОСАГО" является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно указав, что размер величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно заключению судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2018 составляет 22 568 руб.
Также суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 92 448 руб., учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, равно как и оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.
Не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, оснований не имеется.
Наличие страхового случая подтверждено рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и отсутствии вины водителя транспортного средства истца в нем, а также наличием повреждений автомобиля истца.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с размером неустойки взысканной судом, со ссылками на то, что в данном случае не могла быть взыскана неустойка в размере 92 448 руб., превышающая выплату страхового возмещении в размере 22 568 руб., в связи с чем, по мнению апеллянта, взыскание неустойки в размере 92 448 руб. нарушает принцип соразмерности, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может.
Из материалов дела следует, что неустойка в размере 92 448 руб. явилась следствием не задержки в выплате УТС в размере 22 568 руб. как об этом указывает ответчик, а в задержке выплаты суммы страхового возмещения в размере 86 400 руб., которую страховщик уплатил на основании претензии.
С доводами апеллянта о том, что расчет неустойки, приведенный истцом, является неверным и не подтверждается материалами дела, также согласиться нельзя, поскольку он не соответствует материалам дела. Несмотря на требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета неустойки, ответчик не представил.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просила взыскать неустойку за период с 26.12.2018 по 12.04.2019, всего за 107 просроченных дней, используя в расчетах сумму 287 400 - 201 000 = 86400, что составляет за указанный период 92 448 руб. (86 400 х 1% х 107 дней). Суд обоснованно согласился с данным расчетом. Указание в жалобе на то, что расчет был заявлен за период с 06.12.2018 по 12.04.2019, не соответствует заявлению об уточнении исковых требований.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, при наличии, по мнению апеллянта, оснований для снижения размера неустойки, не влечет отмену решения суда, поскольку суд учитывал сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и период просрочки, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, приведенных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на СПАО "РЕСО-Гарантия", которое в данном случае не представило доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
В данном случае сумма доплаты страхового возмещения соразмерна взысканной судом неустойке, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, не имеется, апеллянтом таковых не приведено.
Ссылки апеллянта на то, что просрочка произошла не из-за действий или бездействий СПАО "РЕСО-Гарантия", а связано с действиями и бездействием самого истца, судебной коллегий отклоняются, поскольку являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.
Анализируя установленные обстоятельства, в данном случае судебная коллегия не усматривает в действиях истца Рябченко О.И. злоупотребление правом, направленное на получение денежной выгоды в нарушение требований базового закона.
Доводы ответчика о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату представителя - 17 000 руб., поскольку субъективная оценка разумности оплаты указанных услуг не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Судом учтен характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, а понесенные расходы подтверждены истцом представленной в материалы дела квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2019.
Взыскание судом судебных расходов произведено при правильном применении положений статей 98, 100 ГПК РФ, а определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и справедливости.
Доводы апеллянта о том, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ввиду того, что изначально истец просила взыскать страховое возмещение в размере 111 152 руб., в данном случае не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из уточненного искового заявления усматривается, что истец просила взыскать с ответчика УТС в размере 22 568 руб., неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 26.12.2018 по 12.04.2019 в размере 92 448 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 13 261 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку сумма доплаты страхового возмещения не была предметом спора и была исключена из исковых требований, в связи доплатой ответчиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что основные уточненные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.
В этой связи довод жалобы о том, что суд должен был применить пропорциональное распределение судебных издержек, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела. Оснований для распределения судебных издержек по правилам ст. 98 ГПК РФ и частичного их отнесения на истца, у суда первой инстанции не имелось, злоупотребление Рябченко О.И. процессуальными правами не установлено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является верным, соответствует требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
