Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-9143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-9143/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Назаровой И.В., Соловьевой Э.Д.,
при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ямалиева Рашита Анисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Ямалиева Рашита Анисовича в счёт возврата неиспользованной части страховой премии 54247 рублей 52 копейки, неустойку в размере 54247 рублей 52 копейки, в компенсацию морального вреда 1000 рублей и штраф в сумме 54747 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3669 рублей 90 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ямалиев Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 17 марта 2018 года между
Ямалиевым Р.А. и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее по тексту - ООО КБ "Ренессанс Кредит") заключен кредитный договор на сумму 499820 рублей 90 копеек под 22,10 % годовых сроком на 57 месяцев.
Одновременно с кредитным договором между истцом Ямалиевым Р.А. и ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" заключен договор личного страхования сроком на 57 месяцев.
Сумма страховой премии по указанному договору страхования составила 62340 рублей 90 копеек и 17 марта 2018 года была перечислена банком со счёта заёмщика на счёт страховщика.
Обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно, кредит возвращён 19 мая 2018 года, в связи с чем необходимость в дальнейшем страховании жизни и здоровья истца отпала, существование страхового риска прекратилось. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии, однако в удовлетворении его требований страховой компанией было отказано.
На основании изложенного, Ямалиев Р.А. просил взыскать с
ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" неиспользованную часть страховой премии в размере 54247 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2018 года по 22 января 2019 года в сумме 838 рублей, неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с 11 ноября 2018 года по 18 января 2019 года в сумме 54247 рублей 52 копейки, в компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф.
Суд принял заочное решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку отказ истца от договора страхования и (или) его досрочное прекращение не связаны с нарушением страховщиком сроков предоставления страховой услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества. Апеллянт также полагает, что при удовлетворении дополнительных требований имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и частичному изменению.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2018 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Ямалиевым Р.А. заключен кредитный договор
N 75750434695, по условиям которого банк предоставил Ямалиеву Р.А. кредит на сумму 499820 рублей 90 копеек под 22,10 % годовых сроком на 57 месяцев.
В этот же день между Ямалиевым Р.А. и ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья
N 175750434695, страховая премия по договору определена в размере 62340 рублей 90 копеек, страховой период - 57месяцев.
Судом установлено, что страховая премия в размере 62340 рублей 90 копеек была включена в общую сумму кредита и перечислена страховщику с кредитного счёта заёмщика с его согласия.
Обязательства по кредитному договору N 75750434695 от 17 марта 2018 года исполнены заёмщиком досрочно в полном объёме 19 мая 2018 года.
Страховых случаев с истцом не происходило.
Истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении действия указанного договора страхования, выплате заявителю суммы страховой премии пропорционально неиспользованному периоду в связи с полным досрочным погашением кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Договор страхования между сторонами заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита.
Объектами страхования жизни являются имущественные интересы, связанные с наступлением определённых событий в жизни граждан, а также с их смертью (пункт 2.1 Полисных условий).
Согласно пункту 11.2 Полисных условий договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита (пункт 11.2.2 этих же Условий). При этом досрочное расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования (полиса), документа, удостоверяющего личность, оригинала справки из банка о погашении кредита. Договор считается прекращенным с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, или со дня получения заявления страховщиком, если дата расторжения договора не указана, либо указанная страхователем дата прекращения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком.
Пунктом 11.3 Полисных условий предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.
В иных случаях досрочного расторжения действия договора страхования в связи с отказом страхователя от договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается страхователю.
Дав оценку условиям заключенного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведённых норм гражданского законодательства, регулирующих отношения, возникающие из договора страхования, пришёл к выводу о том, что условиями заключенного договора страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита от 17 марта 2018 года предусматривается право застрахованного лица на отказ от страхования при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также обязанность страховщика в таком случае возвратить страховую премию пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования.
Вместе с тем возврат уплаченных за страхование денежных средств не произведён, доказательств обратного ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств, составляющих сумму страховой премии, а также применил меры ответственности за допущенное нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, суд первой инстанции, с учётом установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах, пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выплаты - возврата страховой премии по заявлению Ямалиева Р.А. от 24 октября 2018 года.
На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части размера страховой премии, компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению при разрешении требования истца о взыскании неустойки.
Разрешая требование о взыскании неустойки на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд согласился с расчётом истца и пришёл к выводу о применении данной нормы права к рассматриваемым правоотношениям. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллеги не согласна.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28данного Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, статьёй 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, предъявляя настоящий иск, не основывает его на некачественном оказании ответчиком услуг по договору.
При просрочке сроков возврат уплаченной по договору страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании требуемой истцом неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение неиспользованной части страховой премии, судебная коллегия считает возможным применить к установленным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена указанной правовой нормой.
Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учётом того, что заявление об отказе от договора страхования (его расторжении) и возврате страховой премии поступило в адрес ответчика
31 октября 2018 года (как указывает истец и не оспаривает ответчик), исходя из того, что обозначенное требование должно было быть удовлетворено страховщиком в разумный срок (в течение 30 дней), то есть денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу в срок до 30 ноября 2018 года, следовательно, нарушение прав истца наступило с
01 декабря 2018 года. При этом истцом ограничен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - 22 января 2019 года.
С учётом установленных обстоятельств в пользу истца с ответчика за период с 01 декабря 2018 года по 22 января 2019 года подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму страховой премии 54247 рублей 52 копейки в размере 604 рубля 52 копейки.
При таких обстоятельствах решение суда в названной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Так как факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашёл своё подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Однако, поскольку решение суда изменено в части взыскания неустойки, то изменению подлежит и размер штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27926 рублей 02 копейки ((54247 рублей 52 копейки + 604 рубля 52 копейки + 1000 рублей) /2).
Оснований для применения к штрафу положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку подлежащий взысканию штраф соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
С учётом частичной отмены и изменения решения суда, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 2145 рублей 56 копеек.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Ямалиева Рашита Анисовича неустойки отменить и принять в данной части новое решение.
В удовлетворении искового требования Ямалиева Рашита Анисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании неустойки отказать.
Это же заочное решение суда в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Ямалиева Рашита Анисовича процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в данной части новое решение.
Исковое требование Ямалиева Рашита Анисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Ямалиева Рашита Анисовича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
604 рубля 52 копейки.
Заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Ямалиева Рашита Анисовича штрафа, а также государственной пошлины в доход Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Ямалиева Рашита Анисовича штраф в сумме 27926 рублей 02 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в доход Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 2145 рублей 56 копеек.
Это же заочное решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
