Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2020 года №33-9143/2019, 33-597/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-597/2020
28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трофимовой М.В.,
судей Козиевой Л.А., Зелепукина А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Палагиным Р. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, возмещение понесенных судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1
и по апелляционной жалобе ООО "Логитек"
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 02 октября 2019 года
(судья районного суда Гузева О.А.)
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Логитек", просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 26.02.2019 года по 25.07.2019 года включительно в размере 255 838 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя - 19 600 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 19.08.2016 года между ним и ООО "Логитек" был заключен договор N/А участия в долевом строительстве жилого комплекса, по условиям которого ООО "Логитек" обязалось в предусмотренный договором срок - не позднее второго квартала 2017 года - построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой <адрес> ЗАО "Крешкино", и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 стоимость объекта долевого строительства составила 3 497 442 рубля. ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, однако ответчик нарушил свои условия договора в части срока передачи квартиры. Вступившими в законную силу решениями судов с ООО "Логитек" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 01.07.2017 года по 25.02.2019 года включительно. 26.07.2019 года объект долевого строительства был передан ответчиком истцу согласно акта приема-передачи, при этом претензия истца о выплате неустойки за период с 26.02.2019 года по 25.07.2019 года за несвоевременную передачу квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчик исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях доводам. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 02 октября 2019 года постановлено: взыскать с ООО "Логитек" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости за период с 26.02.2019 года по 25.07.2019 года в размере 100 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 600 рублей. Кроме того, данным решением постановлено взыскать с ООО "Логитек" в доход бюджета муниципального района государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 3800 рублей, за подачу искового заявления неимущественного характера в сумме 300 рублей (л.д. 113, 114-119).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Логитек" просит изменить решение суда, указывая, что взысканная сумма неустойки и штрафа является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств (л.д. 134-137).
В апелляционной жалобе ФИО1 также ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 125-128).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2016 года между ним и ООО "Логитек" был заключен договор N/А участия в долевом строительстве жилого комплекса, по условиям которого ООО "Логитек" обязалось в предусмотренный договором срок - не позднее второго квартала 2017 года - построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой <адрес>, ЗАО "Крешкино", и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 стоимость объекта долевого строительства составила 3 497 442 рубля.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что условия договора в части оплаты стоимости объектов долевого строительства ФИО1 исполнил своевременно и в полном объеме. Вместе с тем указанная квартира по акту приема-передачи была передана ответчиком истцу лишь 26.07.2019 года.
Кроме того, установлено, что вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда <адрес> с ООО "Логитек" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта недвижимости за период с 01.07.2017 года по 20.11.2017 года включительно в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в судебном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Богучарского районного суда <адрес> от 28.09.2018 года с ООО "Логитек" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 21.11.2017 года по 02.07.2018 года включительно в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в судебном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы - 20 000 рублей.
Решением Богучарского районного суда <адрес> от 17.04.2019 года с ООО "Логитек" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта недвижимости за период с 03.07.2018 года по 25.02.2019 года включительно в размере 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей; почтовые расходы за отправление претензии в размере 183,11 рубля; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.07.2019 года вышеуказанное решение районного суда от 17.04.2019 года в части взыскания штрафа в размере 100 000 рублей отменено, принято в этой части новое решение, которым постановлено: взыскать с ООО "Логитек" в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред.), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу ФИО1, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из установленного в данном случае периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью, исходя из того, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, взыскал неустойку в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона. Для изменения судом апелляционной инстанции размера неустойки в сторону ее увеличения, как того требует истец, или уменьшения, как того требует ответчик, отсутствуют основания.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 22.01.2004 N 13-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, также соглашается с выводами суда первой инстанции и в части снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответной стороной.
Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, определилв 5 000 рублей.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены по существу правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, в основном направлены на иную оценку доказательств и субъективное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО "Логитек" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка