Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-9142/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-255/2021 по заявлению ПАО "МИнБанк" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М.

по частной жалобе ПАО "МИнБанк"

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года о возврате искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МИнБанк" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос ПАО "МИнБанк", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ПАО "МИнБанк", судья исходил из того, что спор не подсуден Камышинскому городскому суду Волгоградской области, поскольку заявленные обществом требования носят имущественный характер, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи с учетом следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из представленного ПАО "МИнБанк" заявления усматривается, что страховщик просит признать незаконным решение финансового уполномоченного N <...> от 19 мая 2021 года.

Таким образом, заявление содержит требование неимущественного характера.

Среди перечня гражданских дел, отнесенных к подсудности мирового судьи (статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отдельно таких споров не указано, следовательно, по правилам статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подлежало рассмотрению районным судом.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления ПАО "МИнБанк".

В связи с изложенным, оспариваемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления ПАО "МИнБанк" в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года отменить, возвратить заявление страхового публичного акционерного общества "ПАО "МИнБанк" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Татьяны Михайловны в Камышинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка