Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 ноября 2020 года №33-9142/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 33-9142/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.,
при секретаре: Легких К.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Бедарева Максима Сергеевича на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса от 20 июля 2020 года
по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" об обеспечении иска Акционерного общества "Альфа Банк" к Бедареву Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Бедареву Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании NN от 08.10.2018 в размере 67 585 руб. 54 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 227 руб. 57 коп.
Одновременно истцом подано заявление о принятии мер к обеспечению иска, необходимость принятия которых мотивирована недобросовестностью ответчика по исполнению принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании NN, существованием риска невозможности исполнения в последующем решения суда по настоящему иску, связанным с возможным принятием мер к сокрытию имущества и денежных средств, находящихся на счетах.
Заявитель просил наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Бедарева М.С. в пределах цены иска (л.д. 4).
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.07.2020 постановлено (л.д. 3):
"В целях обеспечения иска Акционерного общества "Альфа-Банк по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Альфа Банк" к Бедареву Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику:
Бедареву Максиму Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>,
находящееся у него или других лиц, на общую сумму 67 585 рублей 54 копейки, до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска".
В частной жалобе Бедарев М.С. просит отменить определение суда, поскольку оно является преждевременным, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, он не был извещен о судебном заседании, о вынесении определения узнал при получении его копии в отделении почтовой связи 12.08.2020 (л.д. 1-2).
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, АО "Альфа-Банк" предъявило иск к Бедареву М.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, приняв во внимание то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика.
Принятые обеспечительные меры являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, поскольку направлены на сохранение имущества в пределах цены иска во владении ответчика до рассмотрения спора по существу. Непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднения в исполнении решения суда, поскольку в этом случае у ответчика сохраняется возможность распоряжения имуществом.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Указание в жалобе на то, что Бедарев М.С. не был извещен о времени и месте судебного заседания по вопросу принятия обеспечительных мер, о вынесении определения узнал при получении его копии в отделении почтовой связи 12.08.2020, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле.
Суждение ответчика о том, что определение суда является преждевременным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, не может быть принято во внимание, поскольку обоснованность заявленных требований подлежала проверке судом при рассмотрении спора по существу.
Иные доводы в жалобе не приведены, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бедарева Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка