Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-9142/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.,
судей Шельпук О.С., Маркина А.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования 162/2020 (2-9850/2019) по иску Толстова С.С. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать Толстова С.С. передать, а ООО "Эллада Интертрейд" принять автомобиль KIA SLS (Sportage SL SLS) VIN N.
Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Толстова С.С. стоимость некачественного автомобиля в размере 1134900 рублей, разницу между стоимостью автомобиля. Установленной договором и стоимостью аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 530000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей.
Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Толстова С.С. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости аналогичного автомобиля (1664900 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 16.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 16824,5 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Толстов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что 15.05.2015 он приобрел автомобиль KIA SLS (Sportage SL SLS) VIN N, стоимостью 950 000 руб.
Ответчик является изготовителем товара.
Гарантия завода-изготовителя составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль по сроку и пробегу находится на гарантии.
За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.10.2018 на ответчика была возложена обязанность по устранению ряда производственных недостатков и взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы.
Для устранения недостатков в целях исполнения решения суда автомобиль предоставлялся для гарантийного ремонта, что подтверждено заказами-нарядами.
В настоящее время на автомобиле имеются существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, часть из которых влияет на безопасность.
11.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, которая была получена последним 17.09.2019, однако требования оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость автомобиля - 1 134 900 руб.; разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля - 530 000 руб.; неустойку - 300 000 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости аналогичного автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; штраф.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих для дела обстяоетсльтва, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2015 истец приобрел у ЗАО "Гамма-Т" (официальный дилер в г. Тольятти) приобрел автомобиль KIA SLS (Sportage SL SLS), VIN N, стоимостью 1 134 900 руб.
Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме.
ООО "Эллада Интретрейд" является изготовителем товара, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Гарантия завода-изготовителя составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль по сроку и пробегу находится на гарантии.
За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу N постановлено:
"Исковые требования Толстова С.С. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Обязать ООО "Эллада Интертрейд" незамедлительно безвозмездно устранить на автомобиле марки KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, принадлежащем Толстову С.С., следующие недостатки:
1) коррозия металла с разрушением ЛКП левой передней двери в верхнем углу рамки опускного стекла под уплотнителем;
2) разрушение декоративной пленки рамки левой передней двери;
3) разрушение декоративной пленки рамки правой передней двери;
4) коррозия металла с разрушением ЛКП задней левой двери в верхних углах рамки опускного стекла под уплотнителем;
5) разрушение декоративной пленки рамки левой задней двери;
6) истирание ЛКП правого заднего крыла, в зоне контакта с буфером двери;
7) истирание ЛКП левого заднего крыла, в зоне контакта с буфером двери;
8) истирание верхнего слоя ЛКП на центральной стойке слева, в зоне контакта с буфером двери;
9) истирание верхнего слоя ЛКП на центральной стойке справа, в зоне контакта с буфером двери;
10) дефект демпфирующей муфты MDPS;
11) разрушение (растрескивание/разрыв) заднего салейнтблока переднего левого рычага передней подвески;
12) разрушение (растрескивание/разрыв) заднего салейнтблока переднего правого рычага передней подвески
Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Толстова С.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, а всего - 12000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей".
Для устранения указанных недостатков в целях исполнения решения суда автомобиль предоставлялся для гарантийного ремонта, что подтверждено заказами-нарядами.
В обоснование своих требований истец указал, что в настоящее время на автомобиле имеются существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, часть из которых влияет на безопасность:
1. Шум при движении, недостатки ступицы заднего колеса с подшипником (устранение по заказу-наряду N ГТ00039568 от 06.04.2017);
2. Шум при движении по неровностям, недостатки ступицы заднего колеса с подшипником (устранение по заказу-наряду N ГТ00045423 от 13.09.2017);
3. Дефект демпфирующей муфты MDPS (устранение по заказу-наряду N ГТ00063288 от 05.03.2019);
4. Разрушение (растрескивание/разрыв) заднего сайлентблока переднего левого рычага передней подвески (устранение по заказу-наряду N ГТ00063292 от 05.03.2019);
5. разрушение (растрескивание/разрыв) заднего сайлентблока переднего правого рычага передней подвески (устранение по заказу-наряду N ГТ 00063292 от 05.03.2019);
6. Коррозия метала с разрушением ЛКП левой передней двери в верхнем углу рамки опускного стекла под уплотнителем (устранение по заказу-наряду N ГТ00063289 от 07.03.2019);
7. Истирание верхнего слоя ЛКП левой передней двери в верхнем углу рамки опускного стекла под уплотнителем (устранение по заказу-наряду N ГТ00064791 от 07.03.2019);
8. Истирание ЛКП правого и правого заднего крыла, в зоне контакта с буфером двери (устранение по заказу-наряду N ГТ00064794 от 07.03.2019);
9. Коррозия метала с разрушением ЛКП задней левой двери в верхних углах рамки опускного стекла под уплотнителем (устранение по заказу-наряду N ГТ00063291 от 07.03.2019 года);
10. Разрушение декоративной пленки рамки левой задней двери (устранение по заказ-наряду N ГТ00063291 от 07.09.2019);
11. Разрушение декоративной пленки рамки левой передней двери и рамки правой передней двери (устранение по заказу-наряду N ГТ00063290 от 07.03.2019).
Также имеются следующие недостатки: трещина ЛКП в проеме крышки багажника по сопряжению верхней поперечины; трещины ЛКП на крышке багажника в районе установки фонарей; стук в карданном соединении рулевой вал - рулевой механизм; стук в передней части автомобиля при движении; трещина ЛКП на рамке правой задней двери; коррозия в переднем углу правой задней двери; протир ЛКП под декоративными обивками дверей; коррозия в углах левой передней двери; истирание ЛКП под ручками дверей; скрип ограничителей левой передней и задней двери; разнооттеночность левой задней двери; задиры на поверхности зеркала цилиндров, стук на холодную; люфт петли левой передней двери; истирание оплетки рулевого колеса и ручки АКПП; разрушение уплотнителя двери водителя; разрушение сайлентблоков рычагов задней подвески; дефект АКПП, пенки, толчки, вибрация при движении, дребезг рулевой колонки; подтекание рабочих жидкостей с двигателя и АКПП; шум ступичного подшипника заднего колеса. Также истец указал что, на автомобиле имеются и другие недостатки, которые он не может описать техническими терминами.
11.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, которая была получена последним 17.09.2019, однако требования оставлены без удовлетворения.
По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ "ТЕХНАТ" ФИО6
Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы автомобиль истца имеет часть указанных в исковом заявлении неисправностей, а именно:
разнооттеночность левой задней двери;
протир ЛКП под декоративными обивками дверей;
трещина ЛКП на рамке задней правой двери, коррозия в переднем углу правой задней двери;
истирание ЛКП под ручками дверей;
разрушение декоративной пленки рамки левой задней двери;
люфт пели левой передней двери, приведший к разрушению уплотнителя двери водителя;
шум при движении по неровностям, недостатки ступицы заднего колеса с подшипником;
дефект демпфирующей муфты электроусилителя рулевого управления MDPS, выраженный наличием стука при движении;
стук двигателя, задиры на поверхности зеркала цилиндров.
Указанные выше неисправности имеют производственный характер образования.
Причиной неисправности N 1 является производственный дефект в виде невыполнения операции по подбору колера при окраске задней правой двери, в условиях дилера по гарантии изготовителя ТС.
Причинами неисправностей NN 2-9 являются дефекты, допущенные изготовителем ТС.
Некачественное выполнение ремонтных работ дилером при гарантийном обслуживании автомобиля является причиной неисправности N 1.
Остальные неисправности не связаны с качеством выполнения регламентных или ремонтных работ в процессе эксплуатации автомобиля. Все выявленные неисправности могут быть устранены путем проведения восстановительного ремонта. Материальные затраты на устранение производственных неисправностей могут составить 461 031 руб.
Автомобиль имеет неисправности, проявившиеся повторно после проведения работ по их устранению, а именно:
5. разрушение декоративной пленки рамки левой задней двери - ранее устранялась по заказу-наряду N ГТ00063291 от 07.03.2019;
7. шум при движении по неровностям, недостатки ступицы заднего колеса с подшипником - ранее устранялась по заказу-наряду N ГТ00045423 от 13.09.2017;
8. дефект демпфирующей муфты электроусилителя рулевого управления, выраженный наличием стука при движении - ранее устранялась по заказу-наряду N ГТ00063288 от 05.03.2019.
Также эксперт указал, что все выявленные неисправности влияют на потребительские свойства автомобиля. Неисправности NN 6, 7, 8 и 9 влияют на безопасность транспортного средства, и с учетом последствий, целевое назначение автомобиля. Неисправность N 8 приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно п. 2.3.1 ПДД и не соответствует требованиям к Техническому состоянию транспортных средств, находящихся в эксплуатации, приведенному в п. 2.5 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 664 900 руб.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в спорном автомобиле существенных производственных недостатков, как проявившихся вновь после их устранения, так и выявленных неоднократно, которые делают товар несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, влияют на безопасность транспортного средства и приводят к недопустимости эксплуатации транспортного средства.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводам ответчика о том, что недостатки, имеющиеся на автомобиле истца, не являются существенными, обоснованно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, в ходе проведения которой было установлено, что часть выявленных недостатков проявилась вновь после проведения гарантийного ремонта, а также имеются недостатки, которые влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. Кроме того, в автомобиле выявлены недостатки, которые проявились в результате некачественного изготовления автомобиля в целом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 12, 56, 86 ГПК РФ; ст.ст. 454, 475 (п. 2), 477, 486, 503 (п. 3) ГК РФ; ст.ст. 18 (п.п. 1, 3) и 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - а также установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Толстова С.С., поскольку обстоятельства продажи ему некачественного товара нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующего товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 15, 151, 330), Закона о защите прав потребителей (ст.ст. 13, 15, 22, 23 и 24), а также на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 65 и 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и в пунктах 34 и 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно определилк взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, а также суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.
Кроме того с ответчика также была взыскана неустойка за период с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от стоимости товара.
При определении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд руководствовался результатами судебной автотехнической экспертизы. Доводы ответчика о несогласии с экспертизой в данной части суд обоснованно отклонил ввиду отсутствия доказательств тому, что аналогичным является иной автомобиль, имеющий иную стоимость.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о месте и времени проведения судебной экспертизы, опровергаются сообщением эксперта ФИО6 о том, что в адрес ответчика и третьего лица им направлялись телеграммы.
Указание в жалобе на то, что эксперт не описал обстоятельства, при которых им были выявлены шум и стук при движении автомобиля, несостоятельно, поскольку в экспертном заключение имеется указание на то, что указанные недостатки были выявлены при движении автомобиля, а также во время его исследования в подвешенном состоянии.
Довод о том, что истец не проходил ТО, а потому гарантия ограничена, в данном случае не может служить основанием для изменения или отмены судебного решения, поскольку доказательств тому, что выявленные в автомобиле производственные недостатки явились следствием того, истец не прошел ТО, в материалах дела не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основанное на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
