Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-9142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-9142/2020
г. Пермь "05" октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья "***" и Пигилева Станислава Владимировича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 17 июля 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Товарищества собственников жилья "***" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Пигалева Станислава Владимировича, Пигалевой Анны Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего П1., ** года рождения, в пользу Товарищества собственников жилья "***" задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 102372 рубля 78 копеек, пени в размере 158586 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4815 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказать. Вернуть Товариществу собственников жилья "***" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 580 рублей 22 копейки.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Оборину А.В., представителя Ответчика Пигалева С.В. - Грищенкова В.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Дзержинский районный суд города Перми обратилось товарищество собственников жилья "***" с исковым заявлением к Пигалеву Станиславу Владимировичу и Пигалевой Анне Геннадьевне, действующих также в интересах несовершеннолетнего П1., (с учётом последующих изменений) о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 378502 (Триста семьдесят восемь тысяч пятьсот два) рубля 53 копейки в качестве задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств. В обоснование исковых требований Истец указал, что Пигалеву С.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь ул. ****. В данном жилом помещении кроме собственника в качестве членов семьи проживают также Пигалева А.Г. и П1., организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в указанный период является ТСЖ "***". Истец осуществляет обслуживание указанного многоквартирного дома с предоставлением услуг по надлежащей эксплуатации и содержанию на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в период с февраля 2013 года по август 2020 года Ответчики не оплачивали в полном объёме жилищно - коммунальные услуги, которые им предоставлял Истец, поэтому у них образовалась задолженность. Истец считает, что бездействием Ответчиков по оплате коммунальных платежей ему нанесён материальный ущерб, а так же они должны оплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.
В судебном заседании представитель Истца Оборина А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика Пигалева С.В. - Грищенков В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на погашение части задолженности в мае 2020 года в размере 228439 (Двести двадцать восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 36 копеек, а для взыскания остальной части долга не имеется оснований в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционных жалобах Истец ТСЖ "***" и Ответчик Пигалев С.В. с решением суда не соглашаются, Истец просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2020. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отказе в удовлетворении части исковых требований по взысканию денежных средств в качестве пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилищно - коммунальных услуг, поскольку Истцом были представлены доказательства признания долга собственником жилого помещения. Настаивает на том, что указание в заявлении в качестве адресата ООО "Югорское ЮА" не влечёт недействительности письменного признания, поскольку данное юридическое лицо является агентом Истца с исполнению обязанности по взысканию задолженности.
В апелляционной жалобе Ответчик Пигалев С.В. просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции неправильно рассчитал размер задолженности пени, поскольку включил в размер задолженности размер штрафных санкций, возникших до сентября 2016 года несмотря на применение срока исковой давности. Настаивает на то, что в силу прямого указания закона, выплаченные в мае - июне 2020 года Ответчиком денежные средства, могли учитываться Истцом только для погашения задолженности в пределах срока исковой давности. Указывает на то, что суд необоснованно взыскал денежные средства солидарно с малолетнего ребёнка, который не проживал в квартире на момент образования части задолженности.
Представитель Истца Оборина А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Ответчика не согласилась, поддержав доводы апелляционной жалобы Истца, просила отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2020. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель Ответчика Пигалева С.В. - Грищенков В.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Истца не согласился, поддержав доводы апелляционной жалобы Ответчика, просил отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Истца обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взыскания денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчиков.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Пигалеву С.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь ул. ****. В данном жилом помещении кроме собственника в качестве членов семьи проживают также Пигалева А.Г. и П1., организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в указанный период является ТСЖ "***". Истец осуществляет обслуживание указанного многоквартирного дома с предоставлением услуг по надлежащей эксплуатации и содержанию на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в период с февраля 2013 года по август 2020 года Ответчики не оплачивали в полном объёме жилищно - коммунальные услуги, которые им предоставлял Истец, поэтому у них образовалась задолженность. В мает 2020 года Пигалев С.В. для погашения части задолженности выплатил 228439 (Двести двадцать восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 36 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что собственник квартиры и члены их семьи пользуются коммунальными услугами, которые обязаны оплачивать и нести также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчиков задолженности по уплате жилищно - коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения и проживающих в квартире граждан в силу требований закона и не зависит от наличия у Ответчиков материальной возможности для осуществления платежей в определённый период. Расчёты Истца в части размера оплаты за услуги были проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, объём фактически оказанных услуг за весь период с их стоимостью Ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришёл к надлежаще мотивированному выводу о недоказанности доводов Ответчиков о неполучении им жилищно - коммунальных услуг в конкретном объёме и полного погашения задолженности на момент вынесения судебного решения.
Однако, принимая решение и применяя срок исковой давности для отказа в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции не учёл положения ст. 206 ГК РФ о повторном начале течения срока исковой давности с момента письменного признания должником задолженности в письменной форме. В материалы дела представлено письменное заявление Пигалева С.В. (л.д. N 69) о реструктуризации возникшей задолженности, имеющейся на 26.05.2020., из которой 350063 (Триста пятьдесят тысяч шестьдесят три) рубля 19 копеек долг по оплате жилищно - коммунальных услуг и 308576 (Триста восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 17 копеек пени за несвоевременное исполнений обязательств по оплате. Из пояснений представителя Истца и копии документа (л.д. N 70) усматривается, что на основании данного заявления между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого Ответчик обязался выплатить ТСЖ "***" для погашения части задолженности единовременно денежные средства в размере 228439 (Двести двадцать восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 36 копеек, а оставшуюся часть в размере 430000 (Четыреста тридцать тысяч) рублей погашать путём внесения ежемесячного платежа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей. Также представитель Истца поясняла, что оригинал письменного соглашения был уничтожен, но оригинал заявления и размер платежа реально, выплаченного Пиналевым С.В. в мае 2020 года подтверждают достижения между сторонами согласия о существовании задолженности в чётко - определённом размере на дату составления заявления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически собственник жилого помещения признал существования задолженностей по оплате жилищно - коммунальных услуг и штрафных санкций, возникших до 26.05.2020., поэтому оснований для применения срока исковой давности с целью отказа в удовлетворении исковых требований в данном случае у суда первой инстанции не имелось. По мнению судебной коллегии также обоснованы требования ТСЖ "***" о солидарном взыскании долга с супругов Пигалевых, поскольку обязанность по оплате члена семьи собственника жилого помещения при доказанности предоставления услуги непосредственно в связи с проживанием квартиры тождественны обязанностям собственника квартиры.
Вывод суда первой инстанции о том, что письменное заявление Ответчика не свидетельствует о признании долга в связи с его предоставлением в ООО "Югорской ЮА" и отсутствием указания о периоде образования задолженности, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он постановлен без учёта наличия агентского соглашения у данной организации с Истцом (л.д. N 112 - 116) и указания адреса жилого помещения, за содержание которого не вносилось своевременной оплаты, а также указание существования задолженности в чётко - определённом размере на конкретную дату свидетельствует о возникновении долга за весь предшествующий период. В связи с данными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы Ответчика о неправильном расчёте судом первой инстанции размера пени и необоснованном распределении ТСЖ "***" внесённого Пигалевым С.В. платежа, судебная коллегия находит не имеющими значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку Ответчиком был признано наличие обязанности по выплате Истцу денежных средств в конкретном размере, поэтому разграничение задолженностей в зависимости от оснований возникновения в данном случае не производиться. Вопреки доводам Пигалева С.В. судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не выносилось решения о солидарном взыскании денежных средств с малолетнего П1. за весь период образования задолженности вне зависимости от проживания в квартире, поскольку в данном случае родители несут обязанность по содержанию и обеспечению ребёнка в силу прямого указания закона. В данном случае оплата будет производиться Пигалевыми вне зависимости от периода образования задолженности по оплате по жилищно - коммунальных услуг, предоставленных несовершеннолетнему, факт и период проживания Пигалевой А.Г. в квартире Ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции в оставшейся части, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность, подлежащего постановлению решения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с Ответчиков в пользу Истца подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере: 102372 (Сто две тысячи триста семьдесят два) рубля 78 копеек - в качестве задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг; 276129 (Двести семьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 75 копеек - в качестве штрафных санкций (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Ответчики обязаны компенсировать Истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины, поэтому с учётом увеличения размера взыскания по исковым требованиям также с Пигалевых солидарно в пользу ТСЖ "***" подлежат взысканию денежные средства в размере 6985 (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 03 копейки - в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 17.07.2020. изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Пигалевых, взыскав солидарно с Пигалева Станислава Владимировича и Пигалевой Анны Геннадьевны, действующих также в интересах несовершеннолетнего П1., в пользу товарищества собственников жилья "***" денежные средства в общем размере 385487 (Триста восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 56 копеек, из которых: 102372 (Сто две тысячи триста семьдесят два) рубля 78 копеек - в качестве задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг; 276129 (Двести семьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 75 копеек - штрафная санкция (пеня) за ненадлежащее исполнение обязательств; 6985 (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 03 копейки - в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Перми от 17.07.2020. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
