Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года №33-9142/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-9142/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
судей Рашитова И.З., Камалова Р.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Абрарова Р.Ф., представляющего интересы Хузина Р.Г., на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Хузина Р.Г. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о возврате страховой премии, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хузин Р.Г. обратился с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) о возврате страховой премии, удержанной при заключении кредитного договора, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что 30 ноября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1 850 000 руб. под 18,5 % годовых со сроком возврата до 30 ноября 2022 года. При выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования "Финансовая защита" в ООО "СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии по которой составила 177 600 руб., которая им оплачена за счет заемных средств.
Приведенные условия кредитного договора являются противоречащими закону и нарушающими права заемщика как потребителя, так как в одностороннем порядке навязаны при заключении кредитного договора, он был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, который не содержит условия о возможности отказа потребителя от дополнительных услуг и выбора страховой компании.
На этом основании Хузин Р.Г. просил взыскать с банка страховую премию в размере 177 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд первой инстанции в иске Хузина Р.Г. отказал, признав, что подписанным заявлением он подтвердил добровольность подключения его к программе страхования; свою подпись в заявлении он не оспаривал.
В апелляционной жалобе представитель Хузина Р.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание непредставление доказательств банком о разъяснении Хузину Р.Г. права на получение кредита без личного страхования и на получение такой услуги в любой другой страховой организации; и что заявление Хузина Р.Г. не содержит согласия на оказание ему дополнительной услуги, следовательно, банком не соблюдена установленная законодательством форма получения согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2017 года между Хузиным Р.Г. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N 00049/15/23058-17 в размере 1 850 000 руб. под 18,5 % годовых со сроком возврата до 30 ноября 2022 года.
Кредитный договор заключен на основании анкеты-заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита.
Согласно п. 9 и 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставление заемщику кредита осуществляется при открытии банковского счета и не применимо оказание заемщику услуг за отдельную плату.
Из п. 14 индивидуальных условий договора следует, что заемщик согласен с общими условиями договора.
В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора кредит предоставлен на потребительские нужды, а именно для погашения задолженности заемщика по ранее заключенным кредитным договорам и на иные потребительские цели, путем перечисления на текущий счет заемщика.
В день заключения кредитного договора Хузин Р.Г. подписал заявление на страхование, в соответствии с которым он просил включить его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовая защита", заключенному между ПАО Банк ВТБ и ООО "СК "ВТБ Страхование". В качестве страховых рисков по выбранной Хузиным Р.Г. программе страхования "Финансовая защита" определены: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением I группы или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.
Из содержания данного заявления следует, что заемщик присоединяется к Программе страхования добровольно, по собственному желанию (п. 1.1), уведомлен, что страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора, не влияет на его условия (п. 1.2), ознакомлен с условиями страхования, в том числе с условиями о составе платы за страхование (п. 1.4) и о страховых рисках (п. 1.5). Одновременно Хузин Р.Г. проинформирован и согласился с тем, что плата за включение в число участников Программы страхования составляет 177 600 руб. за весь срок кредитования, из которых вознаграждение банка - 35 520 руб., компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику - 142 080 руб. Срок страхования составляет с 30 ноября 2017 года по 30 ноября 2022 года.
Указанная сумма страхового взноса включена в расчет полной стоимости кредита и направлена по поручению заемщика в ООО "СК "ВТБ Страхование" 30 ноября 2017 года.
Суд первой инстанции, отказывая в иске Хузина Р.Г., исходил из вывода, что подписанным заявлением он подтвердил добровольность подключения к программе страхования, подпись в заявлении им не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы представителя Хузина Р.Г. о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств о разъяснении банком права на получение кредита без заключения договора страхования и о возможности страхования в другой организации, отклоняется судебной коллегией как противоречащий обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора Хузиным Р.Г. подписано отдельное заявление на страхование по программе добровольного страхования и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования. Таким образом, заемщик подписанным заявлением подтверждает добровольность подключения к программе страхования. Хузин Р.Г. ознакомлен с условиями кредитного договора, условиями страхования и предоставляемых услугах; размер страховой премии указан в заявлении о включении в число участников программы коллективного страхования; при этом он ни в чем не ограничен и имел возможность отказаться от услуг страхования, а согласие на получение услуг по страхованию не связано с решением банка о предоставлении кредита. Так, из подписанного Хузиным Р.Г. заявления усматривается, что он уведомлен о возможности отказа от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением.
Таким образом, истцовой стороной по делу не представлено доказательств, что предоставление потребительского кредита невозможно без согласия на участие в программе страхования; что страхование являлось обязательным условием предоставления кредита; что в случае несогласия заемщика приобрести страховую услугу банк может отказать в заключении кредитного договора.
Изложенное позволяет полагать, что согласие на заключение договора страхования Хузин Р.Г. выразил очевидным образом, собственноручно подписав заявление на страхование.
В связи с приведенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хузина Р.Г. - Абрарова Р.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка