Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9142/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9142/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургазина М.К. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Волжского районного суда города Саратова от
15 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Меремьяниной Е.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Хлопоткина И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Нургазин М.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 10 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ему было отказано. В этой связи он обратился к независимому эксперту, которым оценена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 000 руб. В ответ на досудебную претензию о выплате ему указанной суммы ответчик также ответил отказом, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 августа
2019 года с АО АльфаСтрахование" в пользу Нургазина М.К. взысканы страховое возмещение в размере 52 000 руб., неустойка за период с 05 февраля 2019 года по 15 августа 2019 года включительно в размере 29 952 руб. и, начиная с 16 августа 2019 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 520 руб. ежедневно, но не более 100 000 руб. (общий размер неустойки), компенсация морального вреда в размере 800 руб., расходы по оплате независимого исследования в размере 8 056 руб., штраф в размере 10 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применением судом норм материального права. В обоснование доводов указывает на то, что у страховщика на момент обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения Нургазину М.К., поскольку в извещении о ДТП, представленном истцом, неправильно был указан собственник транспортного средства, виновного в ДТП, что было установлено в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, 10 января 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Авагян Г.Б., под управлением Гарибяна И.С.., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением его собственника Нургазина М.К., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Нургазина М.К. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Гарибяна И.С. застрахована в <данные изъяты> на основании полиса серии <данные изъяты> N сроком действия с 20 декабря 2018 года по 19 декабря 2019 года, в котором Гарибян И.С. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 10),.
В связи с тем, что указанное ДТП оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, по данному факту его участниками было составлено извещение о ДТП (л.д. 8), в котором в качестве лица, являющегося собственником <данные изъяты>, указан Гамулов В.В. (л.д. 8).
Гарибян И.С., являющийся причинителем вреда, свою вину не оспаривал.
Нургазин М.К. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением от <дата> о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого 04 февраля 2019 года ответчик отказал, сославшись на то, что согласно информации, полученной от <данные изъяты>, договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) причинителя вреда (<данные изъяты> N) не действовал на момент ДТП от 10 января 2019 года.
Нургазиным М.К. была организована оценка повреждений транспортного средства у эксперта ФИО14 ФИО9, заключение N от 25 апреля 2019 года. Расходы истца по оплате вышеуказанного исследования составили 8 056 руб.
06 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить величину страхового возмещения в размере 52 000 руб., расходы на проведение экспертизы, уплатить неустойку в размере 520 руб. в день с даты отказа по день исполнения обязательства (л.д. 12).
На данную претензию ответчик дал ответ об отказе в удовлетворении претензии по основаниям, указанным в ответе от 04 февраля 2019 года.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 218, 223, 309, 454, 927, 928, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, положениями закона Федерального закона от
25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательными страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, суд пришел к выводу о том, что Нургазин М.К., как потерпевший в ДТП, был вправе обратиться за возмещением причиненного ему вреда в АО "АльфаСтрахование", а у страховщика отсутствовали правовые основания для отказа ему в прямом возмещении убытков.
При этом суд исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения по существу был обусловлен несовпадением сведений о собственнике транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, указанных в извещении о ДТП от 10 января 2019 года, и страховом полисе N N.
Суд указал, что вопреки доводам ответчика заключенный собственником ФИО6 с <данные изъяты> договор ОСАГО (полис N сроком действия с 20 декабря 2018 года по 19 декабря 2019 года) на момент ДТП - 10 января 2019 года являлся действующим и у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля независимо от того, снял ли прежний собственник с регистрационного учета автомобиль, при эксплуатации которого был причинен вред.
При этом суд отметил, что ошибочное указание в извещении о дорожно-транспортном происшествии прежнего собственника автомобиля виновника ДТП при наличии сведений о действующих на момент дорожно-транспортного происшествия договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не могло являться основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, поскольку такое основание не предусмотрено положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", кроме того, указанные сведения могли быть проверены страховщиком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Как было указано выше, истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, ответчик указал на то, что полис виновника ДТП не действовал на момент ДТП.
Между тем судом установлено, что данный отказ являлся необоснованным, поскольку полис ОСАГО виновника ДТП являлся действовавшим. Само по себе неправильное указание в извещении о ДТП сведений о собственнике транспортного средства виновника ДТП не является основанием считать договор ОСАГО недействовавшим.
В нарушение Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик при отказе в страховой выплаты не поставил истца в известность об обстоятельствах невозможности получения страховой выплаты, ввиду указания в извещении не того лица, который был указан в полисе причинителя вреда, что лишило истца возможности своевременно принять меры к устранению неточностей в извещении о ДТП и внесению в него изменений.
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО ответчиком была не исполнена, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на изменение способа возмещения причиненного вреда путем выдачи страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы <данные изъяты>, а также из заявленных истцом исковых требований и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 52 000 руб.
Определяя размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на проведение независимой экспертной оценки, судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания, а также оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за период с 05 февраля 2019 года по 15 августа 2019 года и штрафа.
Оснований для изменения размера взысканных судом денежных средств, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о выдаче истцу в момент рассмотрения дела направления на ремонт транспортного средства сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 15 августа
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
