Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-914/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.

судей Красновой Н.С. и Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2828/2021 (УИД 38RS0031-01-2021-003507-63) по исковому заявлению Киселева М.В. к Недбала С.С. о взыскании задолженности по договору поручения, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Недбала С.С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года,

установила:

Киселев М.В. обратился в суд с иском к Недбала С.С., указав в обоснование требований, что 05.11.2020 между ним и Недбала С.С. был заключен договор поручения, в соответствии с которым он (истец) обязан был оказать ответчику ряд юридических услуг, указанных в п. 1. настоящего договора. Во исполнение указанного договора им ответчику были оказаны услуги по представлению интересов Недбала С.С. в рамках гражданского дела N 2-1135/2021, рассмотренного Иркутским районным судом Иркутской области.

30.11.2020 к договору поручения было подписано дополнительное соглашение, согласно которого стоимость услуг определяется в размере 25 % от суммы взысканной судом, что составляет 132 648 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, расчет производится после вынесения решения суда. Решение Иркутского районного суда Иркутской области вынесено 27.05.2021.

Однако до настоящего момента ответчиком не произведена оплата по договору в размере 132648 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поручения в размере 132648 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20.10.2021 исковые требования Киселева М.В. удовлетворены частично. С Недбала С.С. в пользу Киселева М.В. взыскана задолженность по договору от 05.11.2020 в размере 102 648 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб. В удовлетворении требований Киселева М.В. к Недбала С.С. о взыскании задолженности по договору от 05.11.2020 в размере 30 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Недбала С.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Ссылается на некачественное оказание Киселевым М.В. юридических услуг по договору от 05.11.2020, заключение мирового соглашения с ответчиком по его иску о возмещении ущерба в результате ДТП. Считает, что суду первой инстанции следовало учесть существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и являющиеся основанием для его расторжения (ст. 451 ГК РФ). Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что заявляя требования о взыскании с него задолженности в сумме 132 648 руб., Киселев М.В. исходил из суммы 530 593 руб., в которую включена сумма 514 963 руб., взысканная решением суда от 27.05.2021, не вступившим в законную силу. Кроме того, им истцу были переданы денежные средства в сумме 10 000 руб., из которых 1 730 руб. - госпошлина, оставшаяся сумма не возвращена Киселевым М.В.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения ответчика Недбала С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2020 между Недбала С.С. и Киселевым М.В. заключен договор поручения, по условиям которого Киселев М.В. принял на себя обязанность по проведению правового анализа законодательства, непосредственно связанного с произошедшим событием (ДТП от 11.10.2020), подготовке, предъявлении претензий, искового заявления о возмещении ущерба по факту повреждений а/м Исузу Эльф г/н Номер изъят, представлению интересов доверителя в суде в связи с предъявленными исковыми требованиями, подаче необходимого пакета документов в службу судебных приставов или обслуживающий банк для принудительного взыскания денежных средств с ответчика после вынесения решения судом.

На основании пункта 7 договора, стоимость услуг составляет процент, определяемый после проведения независимой экспертизы путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору. Для исполнения условий, указанных в п. 1 настоящего договора, доверитель уплачивает поверенному авансовый платеж в размере 30 000 рублей в день подписания договора (п. 7.1. договора). Второй платеж оплачивается после вынесения положительного решения и вступления его в законную силу (п. 7.2. договора).

30.11.2020 между Недбала С.С. и Киселевым М.В. заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 05.11.2020, в котором стороны согласовали следующее условие: стоимость услуг по настоящему договору составляет 25% от суммы, взысканной судом с виновника ДТП от 11.10.2020, и расчет производится после вынесения решения суда первой инстанции.

Согласно пояснениям ответчика Недбала С.С. в суде первой инстанции, он передал Киселеву М.В. денежные средства в размере 30000 руб. - в счет исполнения договора поручения от 05.11.2020 (что подтверждается распиской от 05.11.2020, л.д. 41), а также денежные средства в размере 10 350 руб. - на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском (что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 28.12.2020).

Исходя из материалов гражданского дела N 2-1135/2021 по иску Недбала С.С. к К. о взыскании ущерба в результате ДТП, расходов на проведение независимой оценки, расходов по оплате услуг нотариуса и государственной пошлины, интересы истца Недбала С.С. в рамках данного дела представлял Киселев М.В.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.05.2021 исковые требования Недбала С.С. к К. удовлетворены. С К. в пользу Недбала С.С. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 514 963 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 31.05.2021 по гражданскому делу N 2-1135/2021 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым К. приняла на себя обязанность по выплате Недбала С.С. денежных средств в размере 400 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.10.2020, а Недбала С.С., в свою очередь, отказался от взыскания денежных средств с К.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные Киселевым М.В. юридические услуги по договору от 05.11.2020 не оплачены ответчиком в установленном размере и согласованные сроки, в связи с чем, учитывая частичное исполнение Недбала С.С. обязанности по оплате в размере 30 000 руб., взыскал с Недбала С.С. в пользу Киселева М.В. задолженность по соглашению на оказание юридической помощи в размере 102 648 руб. (исходя из расчета: 530 593 руб. * 25 % - 30 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

С выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 972 ГК РФ закреплена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.", включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Как следует из буквального толкования дополнительного соглашения к договору поручения от 05.11.2020, заключённого между сторонами спора, размер вознаграждения, выплачиваемый исполнителю заказчиком, поставлен в зависимость от положительного результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика.

Соответственно, применительно к вышеприведенным нормам права, данное условие по существу представляет собой согласование сторонами оплаты "гонорара успеха", то есть вознаграждения, получение которого поставлено в зависимость от положительного исхода судебного разбирательства.

В статью 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" добавлен пункт 4.1, в силу которого, в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие о размере выплаты доверителем вознаграждения в зависимости от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Таким образом, условие о выплате доверителем вознаграждения, которое поставлено в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, должно соответствовать правилам, установленным советом Федеральной палаты адвокатов.

Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утверждены Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 2 апреля 2020 года, Протокол N 12.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Адвокатская деятельность обособлена от других видов юридической помощи как особый вид квалифицированной юридической помощи, который оказывается исключительно субъектами со специальным правовым статусом - адвокатами, являющимися лицами свободной профессии (т.е. осуществляющими профессиональную деятельность не по найму) и призванными осуществлять свою деятельность самостоятельно и независимо, что находит воплощение в установленных законом для адвокатов требованиях, ограничениях и гарантиях (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 29-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца первого пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина О.В. Сухова").

Юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями, не является адвокатской деятельностью (абз. 3 п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Поскольку, исходя из общедоступной информации, Киселев М.В. не имеет статуса адвоката (доказательств иного в материалы дела не представлено), ссылки на наличие статуса адвоката не содержится в условиях договора поручения, положения п. 4.1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", нормой которого допускается включение в соглашение адвоката с доверителем условия о "гонораре успеха", не могут быть применены к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, размер вознаграждения, подлежащего оплате Киселеву М.В. ответчиком в рамках заключенного сторонами спора договора, должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае определения цены договора по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Поскольку данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не были установлены в полном объеме, судьей-докладчиком была проведена дополнительная подготовка по данному делу, определением от 25.01.2022 ответчику было предложено представить суду апелляционной инстанции сведения о стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказание юридических услуг, аналогичных предмету соглашения от 05.11.2020, и доказательства ненадлежащего качества юридических услуг, оказанных по соглашению от 05.11.2020.

Ответчиком Недбала С.С. в судебное заседание суду апелляционной инстанции представлены сведения о стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в г. Иркутске, полученные с сайтов информационно-коммуникационной сети "Интернет", согласно которым стоимость данных услуг варьируется от 9 858 руб. до 28 000 руб.

Согласно ответу ООО ЮК "Веритас" от 07.02.2022, стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции при цене иска от 200 001 руб. до 500 000 руб. составляет 40 000 руб.

Как видно из материалов дела N 2-1135/2021 по иску Недбала С.С. к К. о взыскании ущерба в результате ДТП, расходов на проведение независимой оценки, расходов по оплате услуг нотариуса и государственной пошлины, представителем Киселевым М.В. в интересах истца Недбала С.С. совершены следующие действия: составлено и предъявлено в суд исковое заявление с приложенными документами в обоснование заявленных требований, с оплатой государственной пошлины в размере 1 730 руб., заявлено ходатайство об обеспечении иска; представлены уточненные исковые требования; Киселев М.В. принял участие в одном судебном заседании, проведенном с перерывом 21-27.05.2021.

Во исполнение договора поручения от 05.11.2020 Недбала С.С. произведена оплата услуг Киселева М.В. на сумму 38 620 руб. (30 000 руб. + 10 350 руб. - 1 730 руб., где: 30 000 руб. - предоплата по договору, 10 350 руб. перечислены представителю на оплату государственной пошлины, 1 730 руб. - оплаченная государственная пошлина).

Полученный Киселевым М.В. размер денежных средств в сумме 38 620 руб., с учетом объема оказанных им ответчику услуг, соответствует средне рыночным ценам на аналогичные юридические услуги, в том числе, исходя из принципов разумности, соразмерности, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по оплате услуг представителя по договору поручения от 05.11.2020 выполнены Недбала С.С. в полном объеме.

Поскольку задолженности перед Киселевым М.В. ответчик не имеет, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Киселева М.В. о взыскании с Недбала С.С. задолженности по договору поручения, расходов по уплате государственной пошлины, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда по данному делу о взыскании с ответчика денежных средств подлежит отмене, принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Киселева М.В.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года по данному делу отменить.

Принять по данному делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Киселева М.В. к Недбала С.С. о взыскании задолженности по договору поручения, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Н.С. Краснова

Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка