Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-914/2022

Санкт-Петербург 02 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Хвещенко Е.Р.,Князевой О.Е.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Д. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3892/2021 по иску Григорьева Д. А. к АО "Почта Банк" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Григорьева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Д.А. обратился с исковым заявлением в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к АО "Почта Банк", в котором просил взыскать излишне уплаченные проценты по кредитному договору в размере 116131 руб. 29 коп., неустойку в размере 3483 руб. 93 коп. за каждый день просрочки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", начиная с 28.01.2021 по день принятия решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 13 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2021 по день фактического исполнения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2017 между Никитиной С.Е. и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N.... Лимит кредитования по договору составляет 458 413 руб., срок возврата кредита 60 месяцев по 10.10.2022, процентная ставка по кредиту - 24,9% годовых. После полного погашения кредита процентная ставка пересчитывается ответчиком по ставке 16,9% годовых, излишне уплаченные проценты по кредитному договору возвращаются в связи с подключением слуги "Гарантированная ставка". Комиссионное вознаграждение за подключение услуги "Гарантированная ставка" было уплачено ответчику 10.10.2017 в размере 21413 руб.

<дата> Никитина С.Е. умерла. <дата> истцу выдано свидетельство о праве на наследство. Григорьев Д.А. является наследником 1/3 доли имущества Никитиной С.Е. Начиная с даты смерти Никитиной С.Е. кредитные обязательства по вышеуказанному договору исполнялись истцом.

Начиная с 04.04.2020, истец интересовался у ответчика, каким образом ему направить заявление о предоставлении кредитных каникул, однако было рекомендовано обратиться лично в офис ответчика. 09.04.2020 истец обратился в офис ответчика с заявлением о предоставлении кредитных каникул сроком на 6 месяцев. Однако по данному заявлению никаких действий не предпринято.

12.04.2020 истец повторно обратился в офис ответчика с заявлением о предоставлении кредитных каникул сроком на 6 месяцев и предоставил необходимые документы. 13.04.2020 ответчик направил истцу смс-уведомление об исполнении заявления от 12.04.2020.

Поскольку ответчик подтвердил установление истцу кредитных каникул на срок 6 месяцев, условия кредитного договора, заключенного с Никитиной С.Е. считаются измененными на время льготного периода. 25.08.2020 между истцом и другими наследниками - Н.А.В., Н.М.А. заключен договор распределения наследства в части распределения кредитных обязательств. Все права и обязанности наследников перед АО "Почта Банк" перешли к Григорьеву Д.А.

Начиная с 01.10.2020, истец неоднократно обращался к ответчику с целью получения информации относительно новой даты и суммы ежемесячного платежа, а также суммы досрочного погашения задолженности, однако 29.10.2020 истцу указано, что льготный период предоставлен не был, имеется просроченная задолженность, информация по сумме для досрочного погашения задолженности предоставлена не была.

30.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о предоставлении информации по кредиту и его обращениям, а также уточнения суммы для досрочного погашения задолженности. 13.11.2020 в связи с отсутствием ответа на претензию, истец повторно обратился в офис ответчика с заявлением о предоставлении суммы для досрочного погашения задолженности.

16.11.2020 сотрудник АО "Почта Банк" сообщил истцу сумму задолженности, которая составила 335 940 руб. В этот же день истец обратился в офис ответчика с заявлением на досрочное погашение задолженности и погасил задолженность. Условиями договора была предусмотрена гарантированная ставка - услуга, предусматривающая выплату разницы между суммой процентов, начисленной по установленной договором процентной ставке и уплаченной клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в каждом платежном периоде по процентной ставке в соответствии с условиями услуги, при полном погашении задолженности по договору. Одним из условий договора был возврат излишне уплаченных процентов по кредитному договору, а именно перерасчет с процентной ставки с 24,9% годовых до 16,9% годовых и возврат излишне уплаченной суммы после полного погашения задолженности.

23.12.2020 истцом направлена претензия ответчику с требованием возвратить излишне уплаченные проценты. 27.01.2021 истцом получен ответ с отказом в удовлетворении претензии.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением истец Григорьев Д.А. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить, по мотиву незаконности, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик АО "Почта Банк", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" предусмотрено, что Заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.10.2017 между АО "Почта Банк" и Никитиной С.Е. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредитный лимит на сумму 458413 руб., сроком до 10.10.2022 под 24,90% годовых и размером платежа 13446 руб.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита периодичность платежей установлена ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 17 индивидуальных условий потребительского кредита Никитина С.Е. дала согласие на подключение к услуге "Гарантированная ставка".

Из п.5.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" гарантированная ставка - услуга, предусматривающая выплату разницы между суммой процентов, начисленной по установленной договором процентной ставке и уплаченной клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в каждом платежном периоде по процентной ставке в соответствии с условиями услуги, при полном погашении задолженности по договору.

<дата> Никитина С.Е. умерла (л.д. 32).

Наследниками после смерти Никитиной С.Е. являются Н.А.В. - в размере 1/3 доли как супруг наследодателя, а оставшейся части наследственного имущества - Григорьев Д.А., Н.М.А. и Н.А.В. в равных долях (по 1/3 доли) (л.д. 46-48).

Григорьев Д.А. исполнял обязательства по кредитному договору, заключенному между АО "Почта Банк" и Никитиной С.Е., оплачивая ежемесячно по 13 450 руб. с 08.07.2018, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 50-71).

25.08.2020 между Н.А.В., действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего Н.М.А., Григорьевым Д.А. заключен договор распределения наследства в части распределения кредитных обязательств, согласно которому обязанность по погашению кредитных обязательств в рамках указанного выше кредитного договора, заключенного между Никитиной С.Е. и АО "Почта Банк", возлагается на Григорьева Д.А. (л.д. 79-81).

30.10.2020 Григорьев Д.А. обратился в АО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении копии кредитного договора, заключенного между Никитиной С.Е. и АО "Почта Банк", выписки по кредитному договору, расчета начисленных процентов по договору, а также сведений о сумме основного долга по кредиту (л.д. 83-84).

13.11.2020 Григорьев Д.А. обратился с заявлением в АО "Почта Банк" о предоставлении информации о сумме для досрочного погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Никитиной С.Е. и АО "Почта Банк" (л.д. 86).

16.11.2020 Григорьевым Д.А. написано заявление о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 87), а также переведена сумма долга в размере 355 940 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 80).

18.12.2020 АО "Почта Банк" составлена справка о закрытия счета по кредитному договору (л.д. 89).

23.12.2020 Григорьев Д.А. обратился в АО "Почта Банк" с заявлением о возврате излишне уплаченных процентов по кредитному договору (л.д. 92-95, 90-91).

06.01.2021 истцу направлен ответ АО "Почта Банк" с отказом в возврате излишне выплаченной суммы процентов (л.д. 97).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что обращался в офис ответчика 09.04.2020 с заявлением о предоставлении кредитных каникул сроком на 6 месяцев, по которому никаких действий не предпринято и с повторным заявлением 12.04.2020, в ответ на которое, Банк 13.04.2020 направил истцу смс-уведомление об исполнении заявления от 12.04.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения с заявлением в АО "Почта Банк" о предоставлении льготного периода, в связи с чем пришел к выводу о том, что ежемесячные платежи с 10.07.2020, по 10.11.2020 были оплачены истцом несвоевременно, по договору была образована просроченная задолженность, и накопленная сумма по услуге "Гарантированная ставка" была обнулена автоматически, в связи с чем оснований для уменьшения процентной ставки не имеется, равно как не имеется оснований для взыскания разницы между суммой процентов, начисленной по установленной Договором процентной ставке и уплаченной Клиентом по Договору, и суммой процентов, рассчитанных в каждом Платежном периоде по процентной ставке в соответствии с условиями Услуги, при полном погашении задолженности по Договору.

С целью проверки доводов подателя жалобы судом апелляционной инстанции в АО "Почта Банк" направлен запрос на предмет истребования всех обращений Григорьева Д.А. к ответчику. Согласно представленным АО "Почта Банк" сведениям, Григорьев Д.А. обращался с заявлением в АО "Почта Банк", которому 09.04.2020 присвоен номер 1968472, и которое было принято в работу. 10.04.2020 Григорьеву Д.А. сообщено, что указанное заявление не может быть исполнено, поскольку в заявлении на реализацию права получить наследство на указана доля наследства. Необходимо повторно обратиться в КЦ.

12.04.2020 Григорьев Д.А. обращался с заявлением в АО "Почта Банк", которому присвоен номер 1973903, которое также принято в работу, однако 13.04.2020 Григорьеву Д.А. указано, что заявление не может быть исполнено, поскольку минимальная комиссия за перевод средств превысит сумму перевода. В этот же день истцу направлено сообщение, что заявление 1973903 исполнено.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись 12.04.2020 в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, приостановил выплату ежемесячных платежей по кредитному договору, последний платеж состоялся 05.03.2020, следующий был произведен 16.11.2020.

Истец обратился в Банк 12.04.2020, тогда, как, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита периодичность платежей установлена ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита, при том, что предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка, поэтому обращение в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не освобождало заемщика от надлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие такого соглашения. Таким образом, истец нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку платежей в апреле 2020 года, еще до предоставления кредитных каникул.

Согласно общим условиям договора потребительского кредита, первоначальное, а также каждое повторное установление специального размера Гарантированной ставки для договоров, включенных в период действия акции по услуге "Гарантированная ставка" в рамках программы "Потребительский кредит" осуществляется при выполнении Клиентом условий, указанных в "Правилах акции по услуге "Гарантированная ставка" в рамках программы "Потребительский кредит".

В соответствии с общими условиями потребительских кредитов Клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, равной сумме платежа, только в таком случае обязательство по погашению задолженности считается исполненным Клиентом, иначе платеж признается просроченным.

При наличии несвоевременной оплаты, предоставление услуги "гарантированная ставка" ставка возобновляется со дня, следующего за погашением Клиентом просроченной задолженности на новый срок, а также необходимо заново произвести минимальное количество платежей - 12 месяцев.

При тех обстоятельствах, что Григорьевым Д.А. в апреле 2020 года была допущена просрочка платежей, до предоставления кредитных каникул 13.04.2020, накопленная сумма по услуге "Гарантированная ставка" была обнулена автоматически, в связи с чем, оснований для уменьшения процентной ставки не имелось, на основании изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору судебная коллегия находит обоснованным.

Поскольку судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов по кредитному договору, то правильным является отказ в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также, безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка