Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-914/2022

2 марта 2022 года N 33-914/2022

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шкуратовой А.В.

судей Быстровой М.А., Тимощенко Р.И.,

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осипчук ФИО15 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Осипчук ФИО16 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17 к Газарян ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения Осипчук Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Газарян С.Г. - Газарян Г.А. и Власовой В.А., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы как сособственники земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес> обратились в суд с названным выше иском, указав, Газарян С.Г., являясь собственником смежного земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес> чинит им препятствия в пользовании земельным участком, унижая их честь и достоинство, посредством ведения видеосъемки с деревянной террасы, вплотную прилегающей к забору, установленному по границе земельных участков. Сославшись на изложенное, истцы просили обязать Газарян С.Г. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести деревянную террасу, а в случае уклонения от её сноса разрешить осуществить снос террасы своими силами с возложением на ответчика расходов.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 ноября 2021 года исковые требования Осипчук Т.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Осипчук Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, в её обоснование ссылается на выводы заключения эксперта ООО "НЦ "Балтэкспертиза" о нарушении строительных норм и правил при возведении террасы; выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении ею правами; указывает, что возведенная ответчиками терраса создает опасность для жизни и здоровья как истцов, так и семьи ответчика, создает угрозу для ее имущества, нарушает ее право собственности на принадлежащий земельный участок и индивидуальный жилой дом; настаивает, что возведенное строение используется ответчиком для унижения ее человеческого достоинства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом первой инстанции, с 10 марта 2015 года собственниками земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес> являются Осипчук Т.Г. (8/10 доли в праве собственности) и ее несовершеннолетние дети ФИО19 (по 1/10 доли в праве собственности).

Газарян С.Г. с 04 февраля 2016 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

Два жилых дома, принадлежащих сторонам, представляют собой здание блокированной застройки, имеют общую стену. Оба дома оборудованы симметричными выходами на земельные участки со стороны уличного и дворового фасадов (т.1 л.д.11, т.2 л.д. 164).

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что в мае 2019 года, в период доброжелательных отношений, сторонами совместно построена терраса к дому, которая после того, как отношения между соседями испортились, была реконструирована Газарян С.Г. (т. 2 л.д.209, 210)

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2019 года на Газарян С.Г. возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения освободить часть земельного участка с кадастровым номером N демонтировав за свой счет фрагмент деревянной террасы, пристроенной к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 162).

Решение суда Газарян С.Г. исполнено.

В настоящем деле предметом иска является оставшаяся часть террасы, расположенная на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, и расположенная вплотную к забору, установленному Осипчук Т.Г. по границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N (т.2 л.д.211, 212).

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-304/2021 отменено решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2021 года, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Газарян С.Г., которым на Осипчук Т.Г. возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда демонтировать часть забора, установленным между земельными участками с кадастровыми номерами N и N; пересадить туи (т.2 л.д.227-234).

По гражданскому делу N 2-304/2021 судебной коллегий по гражданским делам Калининградского областного суда назначалась экспертиза в ООО "НЦ "Балтэкспертиза", по результатам проведения которой установлено, что возведенное Осипчук Т.Г. ограждение по смежной границе земельных участков по адресу: <адрес> кадастровыми номерами N не соответствует требованиям технических, градостроительных, противопожарных норм и правил, а именно: расстояние от блока N от его террасы, от входной группы до границы с земельным участком блока N менее допустимого требованиями СП 53.13330.2011 и СП 53.13330.2019 пп. 6.6 - 6.7, СП 30-102-99 п. 5.3.2, п. 5.3.4 и СП 42.13330.2016 п.7.1, на величины от 1,23 м до 3,0 м, забор вплотную примыкает к наружной стене блока N с оконным проемом, а также перед данным блоком граница проходит по оконному проему и поднимается над ним на высоту до 0,5 м.

Возведение ограждения вплотную к террасе и окну блокированного дома N обусловлено установлением смежной границы земельных участков не по общей стене блоков дома и с нарушением минимального отступа (3 м) до блока дома N.

Установив данные обстоятельства, в том числе несоответствие требованиям строительных правил расстояние от деревянной террасы ответчиков до границы земельного участка истцов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о сносе террасы, указав на отсутствие доказательств нарушения прав истцов её возведением.

Судебная коллегия с таким решением суда согласна, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчиков, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании своим имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчиков у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в данном случае, жилым домом и земельным участком, и что имеют место существенные нарушения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что допущенные со стороны ответчика нарушения градостроительных норм при возведении деревянной террасы являются незначительными и прав истцов не нарушают.

Само по себе несоблюдение градостроительных требований в части минимального расстояния от террасы до соседнего участка при отсутствии доказательств нарушения прав истцов не может служить основанием к удовлетворению иска о сносе террасы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорная деревянная терраса является не самостоятельной постройкой, а фактически представляет собой деревянный настил на ранее существовавшее выполненное из бетона крыльцо дома Газарян С.Г., такое же крыльцо и настил имеет и блок-секция Осипчук Т.Г., что следует из объяснений представителей ответчика, фотографий (т.2 л.д. 211, 213, т.1 л.д. 19) и не отрицается Осипчук Т.Г.

Необходимость обустройства террасы представители Газарян С.Г. обосновали, в том числе невозможностью спуститься с крыльца на принадлежащей ответчице земельный участок ввиду установленного Осипчук Т.Г. вплотную к крыльцу дома Газарян С.Г. забора (т. 2 л.д. 173).

Данное обстоятельство подтверждается и упомянутым выше экспертным заключением ООО "НЦ "Балтэкспертиза".

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при принятии решения учтены выводы эксперта ООО "НЦ "Балтэкспертиза", изложенные в заключении по гражданскому делу N 2-304/2021.

Однако приведенные экспертом вышеуказанные нарушения расположения спорной террасы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные доводы Осипчук Т.Г. о том, что возведенная терраса используется ответчиком для унижения ее человеческого достоинства.

Из приведенных Осипчук Т.Г. доводов в обоснование нарушения её прав возведением ответчиком деревянной террасы следует, что фактически истица связывает их нарушение не со строением, которое просит снести, а со сложившимися между сторонами спора конфликтными отношениями и действиями Газарян С.Г. и членов её семьи, которые Оиспчук Т.Г. расценивает как направленные исключительно на причинение ей вреда.

Истцом не представлены доказательства опасности эксплуатации возведенной ответчиком террасы, создания угрозы причинения вреда в будущем, а также доказательств, подтверждающих, что снос данной постройки приведет к восстановлению каких-либо прав истцов, нарушенных её возведением.

Судебная коллегия считает решение суда законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка