Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-914/2022

Санкт-Петербург 9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вайник Екатерины Валерьевны, Вайник Сергея Валерьевича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года (в редакции определения от 20 декабря 2021 года) по делу N по иску Вайник Екатерины Валерьевны, Вайник Сергея Валерьевича к Кузнецовой Наталии Евгеньевне о прекращении права общей долевой собственности, взыскании процентов, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., представителя истца Вайник С.В. - Мелентьева А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Вайник Е.В., Вайник С.В. обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Кузнецовой Н.Е. о прекращении права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N, взыскании процентов, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указали, что стороны спора являются собственниками жилого дома по указанному адресу, Вайник Е.В. и Вайник С.В., каждому, принадлежит по ? доли, Кузнецовой Н.Е. - ? доля праве общей долевой собственности. 24 октября 2017 года в доме произошел пожар, в результате которого уничтожена и не подлежит восстановлению часть дома, находившаяся в пользовании ответчика. Ответчик не предпринимает никаких мер связанных с восстановлением или демонтажем принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, чем нарушает права и законные интересы истцов.

Кроме того, вступившим в законную силу 16 января 2020 года решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года с Кузнецовой Н.Е. в пользу Вайника С.В. взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 131 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 256,58 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскано 160 656,58 рублей, а в пользу Вайник Е.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 131 400 рублей. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем просили взыскать проценты по правилам статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Кузнецовой Н.Е. взысканы в пользу Вайник С.В. проценты за период с 16 января 2020 г. по 10 апреля 2021 г. в размере 9 437,73 рублей; в пользу Вайник Е.В. проценты за период с 16 января 2020 г. по 10 апреля 2021 г. в размере 7 593,63 рублей; в пользу Вайник С.В. с 11 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств проценты, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (исходя из суммы основного долга 160 656,58) определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период; в пользу Вайник Е.В. с 11 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств проценты, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (исходя из суммы основного долга 131 400) определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период; в пользу Вайник С.В. и Вайник Е.В., каждого, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей; в пользу Вайник С.В. и Вайник Е.В., каждого, расходы по экспертному заключению в размере 11 000 рублей; в пользу Вайник С.В. расходы по государственной пошлине в размере 381 рублей. В части исковых требований Вайник С.В., Вайник Е.В. к Кузнецовой Н.Е. о прекращения права общей долевой собственности отказано.

В апелляционной жалобе Вайник Е.В. и Вайник С.В. просили решение отменить в части отказа в иске о прекращении права общей долевой собственности как принятого незаконно и необоснованно с неправильным применением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы указали, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истцы просили прекратить право Кузнецовой ЕН.Е. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а суд постановилрешение об отказе в иске о прекращении права общей долевой собственности. Суд не устранил противоречия, зафиксированные в двух актах межведомственной комиссии обследования жилого дома от 16 апреля 2021 года и 18 августа 2021 года, из которых следует, что не пригоден для проживания в зимний период весь дом, и что не пригодна для восстановления и проживания только ? часть жилого дома, находившаяся в пользовании ответчика, не назначил судебную экспертизу. Не согласились с выводами суда о ненадлежащем способе защиты права.

В судебном заседании представитель истца Вайник С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в иске. Представителю истца разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайство судебной коллегии заявлено не было.

Ответчик Кузнецова Н.Е. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение в оспариваемой части оставить без изменения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение в части удовлетворения исковых требований не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вайнику С.В. и Вайник Е.В. принадлежит по ? доли и Кузнецовой Н.В. - ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 83,7 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N

24 октября 2017 года в доме произошел пожар.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" от 15 марта 2021 года, ? часть деревянного жилого здания, принадлежащей Кузнецовой Н.Е. не пригодна для дальнейшего восстановления и проживания. Фундамент, несущие ограждающие конструкции, перекрытие, чердачное перекрытие, несущие конструкции, кровля - в аварийном состоянии.

Из актов обследования жилого дома межведомственной комиссии, назначенной главой администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 16 апреля 2021 года и 18 августа 2021 года следует, что жилой дом бревенчатый, обшитый сайдингом, с каркасно-щитовой пристройкой второго этажа дом, с ленточным фундаментом. Дом разделен на две жилых части, электрофицирован, имеет два ввода электросети по обе части, а также печное отопление на твердом топливе. Вход в первую часть дома осуществляется через помещение кирпичной веранды с северной стороны. По внешним признакам наружные стены первого этажа (веранды) огнем не повреждены. Наружная часть стены дома с западной стороны, ближе ко второй жилой части дома, собственник Кузнецова Н.Е., имеет термические повреждения в виде полного выгорания отделки сайдинга, выгорания оконных рам и остекления, а также обугливания несущей стены. Наибольшее выгорание деревянных конструкций наблюдаются с южной стороны второй жилой части дома, собственник Кузнецова Н.Е., в виде полного выгорания дощатой веранды, пристройки второго этажа. Остекление на оконных рамах разрушено. Входная дверь в помещение дома находится в открытом положении. Внутри дома второй жилой части дома, собственник Кузнецова Н.Е. наблюдается полное выгорание отделки. Потолочные перекрытия выгорели полностью и частично обрушились во вторую жилую часть дома, собственника Кузнецова Н.Е.

Согласно заключению межведомственной комиссии администрации Толмачевского городского поселения Лужского района Ленинградской области от 16 апреля 2021 года по результатам обследования жилой дом признан непригодным для проживания в зимний период времени, в связи с наличием повреждений у части жилого дома, которая находится в собственности Кузнецовой Н.Е.

По заключению той же комиссии от 18 августа 2021 года ? часть жилого дома, принадлежащая Кузнецовой Н.Е., не пригодна для дальнейшего восстановления и проживания.

Отказывая в удовлетворении в части исковых требований о прекращении права Кузнецовой Н.Е. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции установил, что дом площадью 83,7 кв. метров полностью не уничтожен в результате пожара. Фактическое пользование сторонами разными частями домовладения не означает его раздела с юридической точки зрения, поскольку в установленном законом порядке право общей долевой собственности не прекращено. Участники общей долевой собственности с заявлением о снятии с кадастрового учета исходного жилого дома и регистрации прекращения прав на него в уполномоченный орган не обращались. Избранный способ защиты нарушенного права путем прекращения права общей долевой собственности только ответчика без разрешения юридической судьбы доли истцов не приведет к защите и восстановлению их прав, вследствие чего является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Кроме того, ответчик возражала против прекращения права общей долевой собственности на дом, так как Кузнецова Н.Е. является участником долевой собственности, в части домовладения, которым она пользовалась, остался фундамент, стены, что не может свидетельствовать о полной гибели домовладения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника (а значит, принудительно) предусмотрены пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (изъятие, конфискация, реквизиция, иное), чего в данном случае не имеет место.

Оценивая представленные стороной истца доказательства об уничтожении части жилого дома, которой пользовалась ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о полной гибели жилого дома.

Из представленных двух актов обследования жилого дома, заключения специалиста следует, что внутренняя отделка, несущие ограждающие конструкции, перекрытие, чердачное перекрытие, несущие конструкции, кровля в части дома ответчика выгорели, но сохранился фундамент в аварийном состоянии. Данных о том, что уничтожена полностью вся часть жилого дома до фундамента, не имеется. Снос поврежденного пожаром объекта недвижимости не производился.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие фундамента является достаточным признаком для отнесения вещи к недвижимой.

Доводы апелляционной жалобы дублируют аргументы, приведенные в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, выводов суда первой инстанции доводы жалобы не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу решения суда и несогласию с выводами суда.

Суд первой инстанции правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года (в редакции определения от 20 декабря 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайник Екатерины Валерьевны, Вайник Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Скопинская Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка