Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Воеводиной О.А. на решение Абаканского городского суда от 12 января 2021 г., которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Воеводиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Воеводиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 26 ноября 2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 824 000 руб. под 14,25 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на срок 240 мес. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом жилого дома и земельного участка. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 17 августа 2020 г. в общем размере 3 489 615 руб. 32 коп., из которой основной долг - 2 583 302 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом - 477 239 руб. 83 коп., неустойка - 429 072 руб. 92 коп., взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 37 648 руб. 08 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на жилой дом в размере 3 018 600 руб., на земельный участок 190 800 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие банка.

Ответчик Воеводина О.А. в судебном заседании просила учесть её семейное и материальное положение, которое явилось причиной образования задолженности по кредитному договору.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил, расторг кредитный договор, взыскал с ответчика в пользу банка задолженность в заявленном размере, обратил взыскание на заложенное имущество.

С решением суда не согласна ответчик Воеводина О.А., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел, что она оказалась в трудной жизненной ситуации и не могла оплачивать кредит, неоднократно обращалась в банк с просьбой о предоставлении ей кредитных каникул, реструктуризации долга, рефинансировании, однако данные просьбы были оставлены банком без удовлетворения, банк не приостановил начисление процентов на задолженность и долгое время не предпринимал действий по обращению в суд, что привело к образованию еще большей задолженности.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Слободина Г.Я. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2015 г. (с учетом дополнительного соглашения от 25 ноября 2016 г. о внесении изменений фамилии заемщика) между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Воеводиной (Исаевой) О.А. заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 824 000 руб. для приобретения в собственность жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> а заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит и вносить плату за пользование им путем ежемесячного внесения платежей (п.1, 11 договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п.12 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору пунктом 10 договора предусмотрен залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по предоставлению заемщику кредита банк выполнил, тогда как заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

13 декабря 2019 г. банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. На дату принятия судом решения ответчиком требование банка не выполнено.

Разрешая заявленные требования, суд, установив обстоятельства надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению кредита, подтвержденный заемщиком факт ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств, пришел к верному выводу о правомерности предъявленных требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах. Апелляционная жалоба Воеводиной О.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

3 апреля 2020 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Федеральный закон от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ), который установил порядок предоставления заёмщикам по договорам потребительского займа кредитных каникул (льготного периода).

Из части 1 статьи 6 этого закона следует, что заёмщик, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона кредитный договор, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств на срок, определённый заёмщиком (льготный период), при одновременном соблюдении условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 этой статьи.

Право заёмщика обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств на срок, определённый заёмщиком (льготный период), установлено нормой части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 6 этого Закона кредитор, получивший такое требование заёмщика, обязан в срок, не превышающий пяти дней, рассмотреть его и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заёмщику об изменении условий кредитного договора в соответствии с представленным заёмщиком требованием, направив ему уведомление.

В части 12 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ предусмотрено, что в случае неполучения заёмщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования уведомления либо отказа в удовлетворении требования заёмщика льготный период считается установленным со дня направления заёмщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заёмщика.

Из приведённых норм статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ следует, что праву заёмщика требовать предоставления по кредитному договору льготного периода корреспондирует обязанность кредитора рассмотреть такое требование и принять по нему решение, направив заёмщику соответствующее уведомление, а если кредитор не исполнит эту обязанность, то льготный период считается установленным. Это же разъяснил Банк России в письме от 7 июля 2020 г. N 44-14/1569.

Между тем сведений об обращении заемщика Воеводиной О.А. в банк с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств на срок, определённый заёмщиком (льготный период) материалы дела не содержат. Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора. Реструктуризация долга является правом банка, а не обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с условиями кредитного договора от 26 ноября 2015 г. N проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Указанное условие кредитного договора соответствует положениям п. 2 ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непредъявление кредитором на протяжении некоторого времени требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом или содействие увеличению размера процентов за пользование кредитом и неустойки. Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск банком предъявлен в разумный срок.

При таких обстоятельствах приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 января 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воеводиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

З.М. Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка