Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Клюкиной О.В.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манишева Рашида Наилевича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Манишева Рашида Наилевича в пользу Шариповой Алены Анатольевны задолженность по договору займа в сумме 284555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2019 года по 19 октября 2020 года 20507 руб. 80 коп. и возврат государственной пошлины 6250 руб. 63 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипова А.А. обратилась в суд с иском к Манишеву Р.Н., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 284555 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 20507 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6250 руб. 63 коп.

В обоснование исковых требований указала, что в 2014 году между <...> (отцом Шариповой А.А.) и Манишевым Р.Н. был заключен договор займа, по условиям которого <...> передал ответчику в займ денежные средства в размере 538500 руб. под 3% за весь период займа, которые должны были быть выплачены единовременно по факту возврата долга. До даты смерти <...>, <дата>, ответчик выплачивал долг лично в руки <...> разными суммами, что подтверждается письменным документом с подписями обеих сторон. 26 августа 2017 года ответчик написал Шариповой А.А. долговую расписку в простой письменной форме на оставшуюся часть долга в размере 268400 руб., следовательно, признал долг перед истцом. 8 октября 2018 года судом был вынесен судебный приказ о взыскании долга с ответчика. 24 мая 2019 года истцом ответчику по почте было направлено требование о возврате суммы займа до 24 июля 2019 года, однако ответчик денежные обязательства не исполнил, уклоняется от исполнения своих обязательств как по расписке <...>, так и по расписке, данной истцу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Манишев Р.Н., указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение с целью реализации им права на представление возражений и доказательств по заявленным требованиям. Приводит доводы о том, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку с августа 2019 года по 28 декабря 2020 года находился за пределами Российской Федерации по рабочей визе, исковой материал не получал. О состоявшемся решении узнал 20 декабря 2020 года.

В возражении на апелляционную жалобу Шарипова А.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что Манишев Р.Н. не был извещен в качестве ответчика о времени и месте судебного заседания по иску Шариповой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, поскольку в период с 31 августа 2019 года по 28 декабря 2020 года находился за пределами Российской Федерации. В судебном заседании 24 ноября 2020 года, в котором было постановлено решение суда, ответчик не участвовал, копия решения, направленная ответчику по месту регистрации, им не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Также материалами дела не подтверждается, что ответчик получил исковой материал по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия установила, что гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Манишева Р.Н., не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

13 мая 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шарипова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения Манишева Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Обращаясь с иском в суд истец указывала, что в 2014 году между <...> (отцом Шариповой А.А.) и Манишевым Р.Н. был заключен договор займа, по условиям которого <...> передал ответчику в займ денежные средства в размере 538500 руб. под 3% за весь период займа, которые должны были быть выплачены единовременно по факту возврата долга.

До даты смерти <...> ответчик выплачивал долг лично <...> разными суммами, что следует из расписок о возврате долга в сумме 149100 руб. за период с 5 июня 2014 года по 8 июня 2016 года, в которой также указано на начисление коротких процентов 0,03 на сумму 538500 руб. в размере 16155 руб.

<дата> <...> умер.

Согласно наследственному делу <...> в 2017 году выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию единственной наследнице - его дочери Шариповой А.А.

26 августа 2017 года Манишев Р.Н. написал Шариповой А.А. расписку, согласно которой он признает долг в размере 268400 руб. перед Шариповой А.А., как наследницей <...>.

8 октября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Манишева Р.Н. в пользу Шариповой А.А. задолженности в размере 268400 руб., государственной пошлины в размере 2942 руб., который отменен 24 мая 2019 года в связи с поступившими возражениями Манишева Р.Н. относительно его исполнения.

24 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в размере 268400 руб. в срок до 24 июля 2019 года.

По расчету истца задолженность Манишева Р.Н. составляет 284555 руб., из которых 268400 руб. - основной долг, 16155 руб. - проценты. Вместе с тем, 26 августа 2017 года по просьбе Шириповой А.А.

Манишевым Р.Н. была написана расписка о том, что он признает долг в размере 268400 руб. перед Шариповой А.А. как наследницей <...>.

Из буквального толкования данной расписки следует, что на момент ее написания стороны пришли к соглашению о наличии у Манишева Р.Н. заложенности перед Шариповой А.А. в размере 268400 руб. Указанная сумма определена сторонами с учетом сведений, отраженных на листе по возврату долга. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о начислении на сумму признанного Манишевым Р.Н. долга дополнительных процентов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства Манишева Р.Н. по возврату денежных средств в сумме, указанной в расписке, не исполнены надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере

268400 руб.

Также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с

25 июля 2019 года по 19 октября 2020 года.

Расчет процентов произведен следующим образом:

268400 руб. (сумма задолженности) x 4 дня (за период с 25.07.2019 по 28.07.2019) x 7,5% (процентная ставка) / 365 дней = 220,6 руб.;

268400 руб. (сумма задолженности) x 42 дня (за период с 29.07.2019 по 08.09.2019) x 7,25% (процентная ставка) / 365 дней = 2239,11 руб.;

268400 руб. (сумма задолженности) x 49 дней (за период с 09.09.2019 по 27.10.2019) x 7% (процентная ставка) / 365 дней = 2522,22 руб.;

268400 руб. (сумма задолженности) x 49 дней (за период с 28.10.2019 по 15.12.2019) x 6,5% (процентная ставка) / 365 дней = 2342,06 руб.;

268400 руб. (сумма задолженности) x 16 дней (за период с 16.12.2019 по 31.12.2019) x 6,25% (процентная ставка) / 365 дней = 735,34 руб.;

268400 руб. (сумма задолженности) x 40 дней (за период с 01.01.2020 по 09.02.2020) x 6,25% (процентная ставка) / 365 дней = 1838,36 руб.;

268400 руб. (сумма задолженности) x 77 дней (за период с 10.02.2020 по 26.04.2020) x 6% (процентная ставка) / 365 дней = 3397,28 руб.;

268400 руб. (сумма задолженности) x 56 дней (за период с 27.04.2020 по 21.06.2020) x 5,5% (процентная ставка) / 365 дней = 2264,85 руб.;

268400 руб. (сумма задолженности) x 35 дней (за период с 22.06.2020 по 26.07.2020) x 4,5% (процентная ставка) / 365 дней = 1158,16 руб.;

268400 руб. (сумма задолженности) x 85 дней (за период с 27.07.2020 по 19.10.2020) x 4,25% (процентная ставка) / 365 дней = 2656,42 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за указанный выше период составляет 19 374 руб. 40 коп.

Доводы Манишева Р.Н. о том, что денежные средства по расписке не передавались, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования расписки от 26 августа 2017 года следует, что ответчик признает долг в размере 268400 руб. перед Шариповой А.А. как наследницей Бойко А.Н.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом расписка не содержит противоречий и двусмысленности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Манишева Р.Н. в пользу Шариповой А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5896 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Манишева Рашида Наилевича в пользу Шариповой Алены Анатольевны задолженность по договору займа в сумме 268400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19374 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5896 руб. 22 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Клюкина

Судьи О.В. Скворцова

Е.М. Протасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка