Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Хашпаковой Ирины Темирхановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску ООО "ФЕНИКС" к Хашпаковой Ирине Темирхановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Хашпаковой Ирины Темирхановны на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФЕНИКС" (далее по тексту Общество) обратилось в суд к Хашпаковой И.Т. с иском, в котором просит взыскать задолженность кредитному договору в размере 192 997,25 руб. за период с 10.11.2013 г. по 23.04.2015 г., включительно, из которых: 149 848,92 руб. - основной долг, 35 852,63 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 1 495,7 руб. - комиссии; 5 800 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 5 059,95 руб., а всего взыскать 198 057,20 рублей мотивируя следующим.

20.07.2011г. АО "Связной Банк" ("Банк") и Хашпакова И.Т. заключили кредитный договор N. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 192 997,25 руб. в период с 10.11.2013г. по 23.04.2015г. включительно.

23.04.2015г. Банк уступил право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.11.2013г. по 23.04.2015г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", (далее по тексту - "Истец" или "ООО "Феникс") на основании договора уступки права требования 1/С-Ф.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.04.2015г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2020 года постановлено исковые требования ООО "ФЕНИКС" удовлетворить. Взыскать с Хашпаковой Ирины Темирхановны в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженность, образовавшуюся по кредитному договору N от 20.07.2011 года за период с 10.11.2013г. по 23.04.2015г. включительно в размере 192 997,25 руб., из которых: 149 848,92 руб. - основной долг; 35 852,63 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 1 495,7 руб. - комиссии; 5 800 руб. - штрафы, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 5 059,95 руб., всего взыскать 198 057 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Хашпакова И.Т. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска за пропуском срока исковой давности.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления Хашпакова И.Т. указала, что в связи с болезнью своей престарелой матери, находящейся на ее иждивении, не имела возможности явиться в судебное заседание и заявить о пропуске срока исковой давности. Заявитель полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 10.11.2013 по 23.04.2015 года истек 24.04.2018 года.

Одновременно ответчик ходатайствовала о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся в суд сторон, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 20.07.2011г. АО "Связной Банк" и Хашпакова И.Т. заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчица приняла на себя обязательства добросовестно пользоваться кредитной картой, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Вместе с тем, условия договора не были исполнены надлежаще, предусмотренные договором денежные взносы на кредитную карту не вносились, проценты не уплачивались, заемные средства не возвращены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 192 997,25 руб. в период с 10.11.2013г. по 23.04.2015г. включительно.

23.04.2015г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика ась за период с 10.11.2013г. по 23.04.2015г. ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф, которое 07.09.2020 года обратилось в суд о взыскании названной суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с вышеуказанными законоположениями и условия договора между сторонами, банк направил ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 10.11.2013г. по 23.04.2015г., включительно. Требование о полном погашении долга было направлено ответчику 23.04.2015 г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 192 997,25 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 23.04.2015г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО "Феникс".

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

При изложенных обстоятельствах суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР полагает, что при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе то, что согласно пунктам 4.7, 4.8 Общих условий обслуживания физических лиц в АО "Связной Банк" Карта действительна до последнего дня календарного месяца, указанного в лицевой стороне Карты. Банк вправе принять решение о перевыпуске Карты взамен Карты с истекшим сроком (л.д.25).

Таким образом, пролонгация срока действия Карты без заключения нового договора не предусмотрена. Согласно материалам дела срок действия кредитной карты истицы - февраль 2013 года. Следовательно, требования истца основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с ответчика.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО "ФЕНИКС" к Хашпаковой И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 192 997,25 руб. в период с 10.11.2013 г. по 23.04.2015 г., включительно, а также государственной пошлины в размере 5 059,95 руб., отказать.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.М. Бижоева

С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка