Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-914/2021

от 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе председательствующего Нечепуренко Д.В.,

судей Карелиной Е.Г., Ячменевой А.Б.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело

N2-1257/2020 по исковому заявлению Бобровой Натальи Евгеньевны к Кабакову Борису Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Кабакова Бориса Леонидовича на решение Кировского районного суда г. Томска от ЗОЛ 1.2020,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Кабакова Б.Л., представителя ответчика Кабакова Б.Л и третьего лица Кабакова Л.М. Елисеева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Боброва Н.Е. обратилась в суд с иском к Кабакову Б.Л., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 104006,66 руб., указав, что в результате действий по незаконному выставлению счетов истцу за коммунальные услуги в отношении двух принадлежащих ей квартир кв. /__/ и /__/по адресу /__/ ответчик в период с начала 2017 года по январь 2020 года приобрел за ее счет денежные средства в сумме 104006,66 руб.

В судебном заседании представитель истца Бобровой Н.Е. Долматов А.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бобровой Н.Е., ответчика Кабакова Б.Л. Обжалуемым решением исковые требования Бобровой Н.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Кабаков Б.Л. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного внесения истцом платы за коммунальные услуги, судом не выяснены обстоятельства оплаты или неоплаты Бобровой Н.Е. коммунальных услуг в жилых помещениях /__/ и /__/ по адресу: /__/.

Судом не учтено, что все договоры (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации) заключены на весь дом на имя Кабакова Л.М., используются общедомовые счетчики на электричество и воду, на основании которых производятся начисления на весь дом. Квартиры, расположенные в доме, не имеют лицевых счетов. Потребленные коммунальные услуги оплачиваются Кабаковым Л.М., затем распределяется на всех собственников. Расчет за электроэнергию и воду производится по показаниям счетчиков, за отопление - пропорционально площади квартиры. При приобретении квартиры истец приняла указанные условия и несколько лет оплачивала таким образом коммунальные услуги.

Внося денежные средства истец достоверно знала, что Кабаков Б.Л. является лить представителем Кабакова Л.М., действующего на основании доверенности. Не ясно, из каких документов суд сделал вывод, что именно Боброва Н.Е. передавала деньги Кабакову Б.Л., и ответчик их получил, каким образом суд идентифицировал подпись ответчика, учитывая, что ее расшифровки нет.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом, поскольку в один день судом возобновлено производство по делу и рассмотрено по существу. У ответчика не было возможности явится в суд в назначенное время.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Боброва Н.Е. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Установив, что ответчик Кабаков Б.Л. не извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не признавая надлежащим извещением направленное в адрес ответчика извещение по электронной почте, согласия на которое он не давал, на основании пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в любом случае, судебная коллегия на основании определения от 30.03.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией к участию в деле привлечен Кабаков M.Л.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно 4.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела следует, что Боброва Н.Е. на основании договоров купли-продажи от 10.12.2015, заключенных между Кабаковым Л.М. в лице представителя Кабакова Б.Л., действующего на основании доверенности от 19.07.2013, и Бобровой Н.Е., является собственником квартир /__/ площадью /__/ кв.м и /__/ площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/ (л.д. 7-16).

Согласно расчетным листкам поименованным истцом "квитанциями", в которых имеются графы: номер квартиры, отопление, эл. ОДН, электроэнергия, ХВС, ГВС, водоотведение, расходы на содержание дома и объяснениям Бобровой Н.Е., истец передала Кабакову Б.Л. денежные средства 10.07.2017 в размере 12 230,82 руб., 25.01.2018 - 10 028,39 руб. и 9261,86 руб., 20.06.2018 - 10 439,50 руб. и 7 360,50 руб., 27.11.2018 - 12 756,17 руб. и 8629,42 руб., 27.03.2019 - 9 913,86 руб. и 8486,14 руб., 19.08.2019 - 6936,47 руб. и 7963,53 руб. в общей сумме 104 006, 66 руб.

Обращаясь в суд истец, ссылаясь на вышеуказанные расчетные листки, полагал, что Кабаков Б.Л. в период с 2017 года по январь 2020 года без установленных законом оснований производил сбор денежных средств за содержание принадлежащих ей жилых помещений и оплату коммунальных услуг, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2,4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

Размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу на запрос суда от 29.10.2020 N 02-13/5093 (л.д. 124) в администрации Кировского района г. Томска отсутствует информация о доме, расположенном по адресу /__/. В части выбора способа управления домом, процедура конкурсного отбора УК не проводилась, так как в администрацию района сведений о выдаче застройщику в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома N/__/ не поступало.

В соответствии с ответом на запрос суда от 27.10.2020 N 04-05/1159-3 (л.д. 121) в Департаменте ЖКУ и государственного жилищного надзора Томской области отсутствует информация о способе управления домом, расположенным по адресу /__/. Дом является объектом самовольного строительства, разрешение на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, в том числе как жилого или многоквартирного дома, не выдавалось.

Судебной коллегией установлено, что какой-либо способ управления многоквартирным домом, предусмотренный ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками не выбран, между сторонами какой-либо договор о порядке пользования общим имуществом в доме, внесении платы за пользование коммунальными ресурсами не заключен.

При этом Кабаков Л.М. на основании договоров дарения от 26.08.2008 является собственником квартир N /__/ в этом же доме, а также земельного участка площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.10.2020 N КУВИ-002/2020-31882840 (л.д. 105-120).

В апелляционной жалобе ответчик Кабаков Б.Л. указал, что Боброва Н.Е., являясь собственником двух квартир /__/ и /__/, обязана вносить плату за коммунальные услуги. При этом договоры на предоставление указанных услуг заключены с ресурсоснабжающими организациями непосредственно Кабаковым Л.М. В доме имеются общедомовые счетчики на электричество и воду, на основании которых производятся начисления на весь дом, а затем указанные суммы распределяются между собственниками исходя из показаний индивидуальных приборов учета и площади квартир.

В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что Кабаковым Л.М. заключены договоры на поставку электроэнергии, отопления, холодной воды, услуг по водоотведению: договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 30.07.2019 N 2019-07-30-09-Т, расшифровка задолженности за электроэнергию по лицевому счету АО "Томскэнергосбыт" от 30.12.2020, типовой договор о подключении (технологическом присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения от 29.10.2015 N 1486, акт сверки по водопотреблению и водоотведению от 24.12.2020 на основании договора от 17.10.2017 N 26658, акт сверки ЕРКЦ от 30.12.2020, акт сверки по отоплению и ГВС АО "Томскэнергосбыт" (л.д. 48-56), сальдовая ведомость Томского расчетного центра за декабрь 2009-2020 (л.д. 68-70), выписка по лицевому счету N 26658 (л.д. 71-77).

Истцом Бобровой Н.Е. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен факт предоставления ей как собственнику квартир /__/ и /__/, расположенных по адресу: /__/ в период с 2017 года по январь 2020 года коммунальных услуг.

Напротив, сторона ответчика представила в материалы дела доказательства, подтверждающие факт предоставления истцу как собственнику квартир /__/ и /__/ в спорный период коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроэнергии в объемах, соответствующих фактическому потреблению указанных коммунальных услуг истцом.

То обстоятельство, что именно Кабаков Б.Л. на протяжении длительного времени получал от истца денежные средства, что сторонами не оспаривалось, не свидетельствует о неосновательном обогащении с его стороны, поскольку он действовал по поручению Кабакова М.Л. на основании доверенности от 20.05.2012, уполномочивающей ответчика быть представителем Кабакова М.Л. перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе, в государственных, административных и иных органах, предприятиях, организациях, а также в отношениях с гражданами, что соответствует положения ст. 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Кабаков Б.Л. в спорный период правомерно получил от истца, как собственника квартир /__/ и /__/ по адресу: /__/, денежные средства в счет возмещения расходов понесенных Кабаковым М.Л. на оплату коммунальных услуг, в связи с этим оснований считать полученные денежные средства неосновательным обогащением не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2020 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бобровой Натальи Евгеньевны к Кабакову Борису Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка