Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей: Ивановой М.Ю., Шитиковой Т.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратова Дмитрия Ивановича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда

по апелляционной жалобе истца Муратова Дмитрия Ивановича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца Муратова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФСИН России по Смоленской области - Евменькова Л.М., возражавшего в удовлетворении жалобы,

установила:

Муратов Д.И. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, УФСИН России по Смоленской области о возмещении материального вреда в сумме 6 430 руб. и денежной компенсации морального вреда - 6000 000 руб., указав, что в июле 2018 года ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обратилось в Рославльский городской суд Смоленской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Муратова Д.И. В расписке о получении копии административного искового заявления стоит подпись не Муратова Д.И., в силу чего не имеет юридической силы установленный решением суда от 08 августа 2018 года административный надзор в его отношении. Указал, что в результате незаконного установления административного надзора ему причинен моральный вред. На протяжении 1 года 9 месяцев незаконно был лишен возможности вести привычный образ жизни, свободно передвигаться, в связи с чем полагал, что незаконным применением мер административного надзора нарушены его конституционные права, просил компенсировать моральный вред в размере 6000 000 руб. С целью установления подложности подписи Муратова Д.И. в расписке он вынужден был обратиться за помощью к эксперту. За проведение экспертизы оплатил 5 430 руб. 00 коп., которые также просит взыскать с ответчиков. Кроме того, был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., несмотря на то, что законных оснований для установления в отношении него административного надзора не имелось, в связи с чем просит взыскать с ответчиков также 1 000 руб. Кроме того, просил привлечь начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области и двух сотрудников УФСИН России по Смоленской области, проводивших проверку по жалобе Муратова Д.И., к уголовной ответственности.

Определением суда от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Истец Муратов Д.И. и его представитель Арапов К.Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Кучменок А.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Министерство финансов РФ, УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Муратову Д.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Муратов Д.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции представители ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, Министерства финансов РФ не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1069 ГК РФ указывает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муратов Д.И. 23 марта 2017 года осужден приговором Рославльского городского суда Смоленской области по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Судом в действиях Муратова Д.И. установлен опасный рецидив преступлений.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 08 августа 2018 года заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области об установлении административного надзора в отношении Муратова Д.И. удовлетворено частично. Установлен административный надзор в отношении Муратова Д.И. на срок 8 лет, который постановлено исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В отношении Муратова Д.И. установлены административные ограничения: являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц (5,22 числа); запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой; запрещение Муратову Д.И. выезда за пределы Смоленской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица. Наблюдение за соблюдением Муратовым Д.И. установленных судом административных ограничений возложено на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения. Осужденному разъяснялось, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 09 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Муратова Д.И., - без удовлетворения.

21 ноября 2018 года срок отбывания наказания Муратовым Д.И. истек. По отбытии наказания Муратов Д.И. убыл из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области к избранному месту жительства. По прибытию к месту жительства Муратов Д.И. явился в ОМВД России по г. Десногорску, как лицо, освободившееся из мест лишения свободы, и в отношении него начал осуществляться административный надзор.

Со дня постановки Муратова Д.И. на учет у органов внутренних дел и их должностных лиц возникла обязанность по осуществлению наблюдения за поднадзорным лицом в целях контроля за соблюдением Муратовым Д.И. установленных административных ограничений.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Муратовым Д.И. требований.

Причинение истцу морального вреда незаконными действиями ответчиков своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Так, действия сотрудников полиции по посещению поднадзорного лица Муратова Д.И. по месту жительства, пребывания и фактического нахождения в определенное время суток, в течение которого ему запрещено пребывание вне указанного помещения, не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

При установлении факта нарушения поднадзорным лицом - Муратовым Д.И. административных ограничений, установленных решением Рославльского городского суда Смоленской области от 08 августа 2018 года, сотрудниками полиции правомерно были приняты меры по привлечению истца к административной ответственности, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 11 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Суд первой инстанции верно указал на то, что привлечение истца к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, в период, когда соблюдение Муратовым Д.И. таких ограничений и исполнение обязанностей являлось обязательным для истца в силу осуществления в отношении него административного надзора с момента постановки на соответствующий учет, не может являться основанием для признания действий сотрудников полиции и должных лиц нарушающими права и законные интересы истца.

При этом суд обоснованно отверг доводы истца о том, что административный надзор в его отношении не мог осуществляться, поскольку представленным истцом экспертным заключением подтвержден факт подложности подписи Муратова Д.И. на расписке о получении копии административного искового заявления. Суд учёл, что такое нарушение не повлекло за собой необоснованного осуществления административного надзора в отношении истца. Кроме прочего, в судебном заседании Муратов Д.И. подтвердил, что судебное извещение от 01 августа 2018 года им было получено лично 02 августа 2018 года, то есть заблаговременно и до судебного заседания, назначенного на 08 августа 2018 года. Копию мотивированного решения суда от 08 августа 2018 года Муратов Д.И. получил своевременно (10 августа 2018 года) и реализовал процессуальное право на обжалование указанного судебного постановления.

Приведенные истцом обстоятельства не являются безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Муратов Д.И. в настоящем случае воспользовался своим правом и обжаловал решение суда от 08 августа 2018 года.

Решение суда от 08 августа 2018 года, которым в отношении истца установлен административный надзор с соответствующими административными ограничениями, вступило в законную силу.

Поскольку судом первой инстанции не установлено фактов нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца либо посягательств на другие его нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчиков в виде компенсации морального вреда.

Правомерно оставлены без удовлетворения и требования истца о взыскании имущественного ущерба, выразившегося в необходимости оплаты административного штрафа в размере 1 000 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5430 руб.

Требования истца о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности, как правильно указано судом первой инстанции, подлежат разрешению в ином порядке.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, исследовались судом первой инстанции и в решении суда им дана правильная оценка.

При этом бремя доказывания обстоятельств причинения морального вреда в настоящем деле лежит на истце, тогда как доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков ему были причинены нравственные страдания, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями истца, ухудшения состояния его здоровья, суду не представлено.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Муратова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка