Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-914/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-914/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Бузановой Р.И. к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о защите пенсионных прав по частной жалобе заместителя начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Фоминой И.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования Бузановой Р.И. к ГУ- Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о защите пенсионных прав.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2020 г. оставлено без удовлетворения заявление ГУ -Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
ГУ- Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2021 г. отменено определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 20 января 2020 г. об отказе в возврате государственной пошлины по делу со схожими обстоятельствами. Разрешив вопрос по существу, суд апелляционной инстанции определилвозвратить пенсионному органу уплаченную государственную пошлину. В апелляционном определении отмечено, что участвую в суде Пенсионный фонд по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2021 г. заявление пенсионного органа оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заместитель начальника ГУ- Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Фомина И.В. просит отменить определение суда от 2 апреля 2021 г. и разрешить вопрос по существу. Полагает, что приведенная в заявлении и частной жалобе судебная практика Верховного Суда Республики Мордовия по аналогичному вопросу, является новым обстоятельством, что позволяет пересмотреть обжалуемое определение.
В судебное заседание заинтересованное лицо Бузанова Р.И. и ее представитель Торчикова Э.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя ГУ- Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Чибиркину И.Ф., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2020 г. ГУ- Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Вступившим в законную силу определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2020 г. оставлено без удовлетворения заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о возврате государственной пошлины.
Отказывая в пересмотре по новым обстоятельствам указанного определения судьи, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами по смыслу части четвертой статьи 392 ГПК РФ.
В соответствии с частью первой статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 2 части второй статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части четвертой статьи 392 ГПК РФ.
В абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Из содержания части четвертой статьи 392 ГПК РФ следует, что судебные постановления судов апелляционной инстанции, принятые по иным делам по схожим вопросам, в числе новых обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не поименованы.
В абзаце первом пункта 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях третьей и четвертой статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
При этом в абзаце втором пункта 8 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Из системного толкования указанных норм прав и разъяснений по их применению следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Между тем, названные ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия обстоятельства, расцениваемые им как новые обстоятельства, а именно отмена по иному гражданскому делу судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции, которым разрешался схожий вопрос о возврате государственной пошлины, таковыми не являются, поскольку фактически сводятся к обжалованию определения об отказе в возврате государственной пошлины по существу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, оснований не согласиться с которыми не усматривается.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Фоминой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2021 г.
Судья Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
