Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2021 по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2021 года по исковому заявлению Бостанова А.Х. к Российскому союзу автостраховщиков и Узденову И.Х. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения представителя истца Бостанова А.Х. - Чотчаева Ш.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бостанов А.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 24 сентября 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Порше Кайенн, г/н N..., автомобиля БМВ X5, г/н N..., и автомобиля ЛАДА 21074, г/н N..., которым управлял водитель Узденов И.Х. ДТП произошло по вине водителя Узденова И.Х., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2019 года. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СервисРезерв", лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана приказом ЦБ РФ, в связи с чем представитель истца обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, предоставив предусмотренный законом пакет документов для выплаты. Однако его заявление оставлено РСА без ответа. В соответствии с заключением независимой экспертизы от 25 декабря 2019 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составил 421 507 руб. 25 мая 2020 года представитель истца обратился в РСА с досудебной претензией. Представляющее интересы РСА АО "АльфаСтрахование" письмом N 1230/133/08737/20 отказало ему в компенсационной выплате, сославшись на то, что его автомобиль не был представлен к осмотру. В окончательной редакции своих исковых требований истец просил суд взыскать с взыскать с РСА в его пользу: компенсационную выплату в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; взыскать с Узденова И.Х. в его пользу в счёт возмещения вреда, причиненного ДТП, сумму в размере 58 750 руб.; взыскать с РСА и Узденова И.Х. соразмерно взыскиваемых сумм в его пользу в счет возмещения расходов за услуги независимого эксперта сумму в размере 6 000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере 35 000 руб.; взыскать с РСА в его пользу в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 15 000 руб.; взыскать с РСА и Узденова И.Х. государственную пошлину, соразмерно взыскиваемых сумм.

Истец и Бостанов А.Х. представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Узденов И.Х. в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 17 марта 2021 года исковые требования Бостанова А.Х. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с РСА в пользу Бостанова А.Х. компенсационную выплату в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 300 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 руб.; взыскать с Узденова И.Х. в пользу Бостанова А.Х. в счёт возмещения вреда причиненного ДТП сумму в размере 58 750 руб.; взыскать с РСА и Узденова И.Х. в равных долях в пользу Бостанова А.Х. в счет возмещения расходов за услуги независимого эксперта сумму в размере 6 000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере 35 000 руб. Также в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района взыскана государственная пошлина с РСА в размере 11 905 руб. и с Узденова И.Х. в размере 1 777,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что АО "АльфаСтрахование" были предприняты все необходимые меры для осмотра транспортного средства истца, однако транспортное средство не было представлено истцом на осмотр, что лишило страховщика возможности в установленные сроки определить размер ущерба и произвести выплату. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чотчаев Ш.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Бостанов А.Х. и ответчик Узденов И.Х., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание также не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия представителя РСА.

Судебная коллегия, учитывая, что истец и ответчики извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Согласно подп. "б" п.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24 сентября 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Порше Кайенн, г/н N..., автомобиля БМВ X5, г/н N..., и автомобиля ЛАДА 21074, г/н N..., которым управлял водитель Узденов И.Х. ДТП произошло по вине водителя Узденова И.Х., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2019 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "СервисРезерв" по полису XXX N....

Приказом Банка России N ОД-1944 от 26 августа 2019 года у ООО СК "СервисРезерв" отозвана лицензия на осуществление страхования (введена процедура банкротства).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Истец Бостанов А.Х. (заявитель <ФИО>6 по доверенности) обратился РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП, приложив к заявлению все необходимые документы. В обоснование расчета ущерба Бостановым А.Х. было предоставлено экспертное заключение, проведенное ИП <ФИО>8 N 1070/19 от 25 декабря 2019 года, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 421 500 руб. Заявление о компенсационной выплате РСА получено 23 апреля 2020 года.

АО "АльфаСтрахование", действуя от лица РСА, в адрес истца дважды были направлены телеграммы, в которых сообщалось о необходимости предоставить ТС на осмотр 28 апреля 2020 года и 06 мая 2020 года в 14 час. 00 мин. по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул.Октябрьская, д.334.

В соответствии с актами осмотра от 28 апреля 2020 года и 06 мая 2020 года по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул.Октябрьская, д.334 транспортное средство потерпевшим не представлено.

12 мая 2020 года письмом АО "АльфаСтрахование" по убытку N 1230/133/08737/20 (ис.N 431005385) по результатам рассмотрения заявления (предъявленного <ФИО>6, действовавшим на основании доверенности) было принято решение об оставлении заявления Бостанова А.Х. без рассмотрения ввиду не предоставления ТС на осмотр.

25 мая 2020 года истец Бостанов А.Х., не согласившись с отказом, обратился в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования по делу, с приложением документов, обосновывающих его требования, указав, что осмотр автомобиля Порше Кайенн, г/н N..., согласно полученной телеграммы был назначен на 06 мая 2020 года. В указанный день представитель АО "АльфаСтрахование" на осмотр не явился, что подтверждается фотографиями.

10 июня 2020 года письмом АО "АльфаСтрахование" по убытку N 1230/133/08737/20 Бостанову А.Х. также было отказано в выплате суммы компенсационный выплаты по тем основаниям, что ТС к осмотру в назначенные даты представлено не было.

Не получив возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

30 сентября 2020 года по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N 97/2020 от 21 декабря 2020 года повреждения автомобиля Порше Кайенн, г/н N..., соответствуют по механизму их образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 24 сентября 2019 года. Сумма восстановительного ремонта атомобиля Порше Кайенн, г/н N..., без учета износа запасных частей на день ДТП составляет 677 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 423 000 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Порше Кайенн, г/н N..., на момент ДТП составляет 669 800 руб., стоимость годных остатков - 211 050 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца.

Размер ущерба определен с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы N 97/2020 от 21 декабря 2020 года. При этом суд руководствовался п. 6.1 Положения Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которому проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Тогда как рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 669 800 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна 677 800 руб., что превышает его рыночную стоимость, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчиков подлежит разница между стоимостью аналога транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик РСА не осуществил компенсационную выплату в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего с заявлением, не исполнив тем самым возложенную на него обязанность в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Применив на основании заявления ответчика положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции определил размер неустойки в сумме 300 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд также взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его размер до 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении Бостанова А.Х. от предоставления транспортного средства для осмотра повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, исследовались судом первой инстанции и были им отклонены с подробным изложением мотивов.

О необоснованности указанных доводов свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фото и видео материалы, исследованные в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, подтверждающие то обстоятельство, что в указанное ответчиком в телеграмме время автомобиль истца находился перед многоэтажным домом, расположенным по адресу: г.Черкесск, ул.Октябрьская, 334.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель <ФИО>12, производивший фото и видеосъемку и пояснивший суду, что вместе с представителем истца <ФИО>6 выезжал по указанному выше адресу, где <ФИО>6 должен был представить автомобиль на осмотр.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 100 000 руб. и неустойки до 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2021 года изменить в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Бостанова А.Х. неустойки (пени) и штрафа.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Бостанова А.Х. неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 100 000 рублей.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Бостанова А.Х. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка