Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-914/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-914/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,
судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Азашиковой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО12 Ф.Л. по доверенности ФИО9 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгеяот ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО13 Ф.Л. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" заявлено ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения ввиду пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просил удовлетворить заявленное ходатайство.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на своевременное обращение в суд с настоящим иском.
Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ФИО2 Ф.Л. по доверенности ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления. Просит направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как установлено судом первой инстанции, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение N У-20-88097/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО3 Ф.Л. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
С исковым заявлением ФИО3 Ф.Л. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение финансового уполномоченного по правам потребителей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, поскольку истец должен был обратиться в Майкопский городской суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не представил суду доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с разъяснениями по вопроса, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 данного закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы закона и постановил законное и обоснованное определение, которое отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 Ф.Л. по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Муращенко М.Д.
Сиюхов А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
