Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-914/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-914/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Чернышовой Ю.А., Метелевой А.М.,
при секретаре Бессаловой Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Старковой М.И. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2020г. по делу по иску Старковой М.И. к Власюкову П.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Старкова М.И. обратилась в суд с иском, указав, что 05 апреля 2019г. между ней и Власюковым П.В. заключен договор аренды земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Данный участок был огорожен деревянными столбами с сеткой рабицей длинной 300м. На территории земельного участка располагался сад, коровник с крышей площадью 525 кв.м., накрытый деревянными балками, деревянной обрешеткой и профнастилом, жилой дом с железными входными дверями. Между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой ввиду того, что арендная плата по договору значительно меньше налога на землю, ответчик будет приглядывать за земельным участком и имуществом, находящимся на нем. Власюков П.В. постоянно проживал на арендованном земельном участке, однако допустил его полное разворовывание. В результате его бездействия истцу нанесен ущерб согласно выводам экспертизы ООО "Лиман оценка" на сумму 2.010.000 руб. При указанных обстоятельствах просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 2.010.000 руб. и расходы по госпошлине.
В судебном заседании истец Старкова М.И., ответчик Власюков П.В. участия не принимали.
Представитель Старковой М.И. Мязин А.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.
Представитель Власюкова П.В. адвокат Кимаева И.М. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2020г. исковые требования Старковой М.И. удовлетворены частично. С Власюкова П.В. взыскана в пользу Старковой М.И. сумма ущерба в размере 22.185 руб., расходы по госпошлине в сумме 865 руб. 55 коп., всего 23.050 руб. 55 коп.
В апелляционной жалобе Старкова М.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме по заявленным основаниям. Считает, что при вынесении решения были существенно нарушены нормы процессуального и материального права. В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан в случае прекращения действия договора аренды произвести за свой счет работы по восстановлению земельного участка до состояния, в котором он был на момент передачи в аренду.
На заседание судебной коллегии Старкова М.И., Власюков П.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Старковой М.И. Мязина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Власюкова П.В. Кимаеву И.М., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 05 апреля 2019г. между Старковой М.И. и Власюковым П.В. заключен договор аренды земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером N, площадью 5.202.000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно выпискам из ЕГРН от 17 апреля 2019г. собственником данных земельных участков является Старкова М.И. с 17 апреля 2019г. (л.д. 6-11).
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Лиман оценка" N 010/20 рыночная стоимость права требования возмещения убытков по договору аренды по состоянию на 15 февраля 2020г. с учетом округления составляет 2.010.000 руб.
08 мая 2020г. в ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области от Старковой М.И. поступило заявление о принятии мер к неустановленному лицу, которое в период с 17 апреля 2019г. по март 2020г. с территории, расположенной <адрес>, похитило ее имущество, в том числе сетку-рабицу длиною 3 км., профлист оцинкованный в количестве 50 листов, повредило 2 входные двери.
28 мая 2020г. постановлением ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Старковой М.И. не представлено доказательств тому, что она передавала Власюкову П.В. имущество: коровник, жилой дом, ограждение, находящиеся на земельном участке, в аренду либо по какому-либо другому договору. Правоустанавливающие документы на вышеуказанное имущество у Старковой М.И. отсутствуют. В части удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного в результате демонтажа двух входных дверей в доме, решение суда сторонами по делу не оспаривается, и судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для проверки решения суда в данной части.
Довод апелляционной жалобы Старковой М.И. о том, что в соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан в случае прекращения действия договора аренды произвести за свой счет работы по восстановлению земельного участка до состояния, в котором он был на момент передачи в аренду, не влияет на правильность выводов суда. Суд правомерно отметил, что данных о нахождении на земельных участках какого-либо имущества, принадлежащего Старковой М.И., в договоре аренды нет. Какое-либо имущество по договору в аренду Власюкову П.В. не передавалось, акт о передаче какого-либо имущества отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на ином толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лиманского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старковой М.И. - без удовлетворения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
