Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-914/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-914/2021
Судья - ФИО4 Дело N
46RS0N -44
Дело N
ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 24 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шолкиной Л.И. к Жукову В.А. о взыскании суммы долга и обращения взыскания на предмет залога, встречному иску Жукова В.А. к Шолкиной Л.И. о признании факта исполнения обязательства в натуре, поступившее по апелляционной жалобе Шолкиной Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 ноября 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Шолкиной Л.И. и частичном удовлетворении иска Жукова В.А.
С Жукова В.А. в пользу Шолкиной Л.И. взыскана сумма процентов за пользование займом - 212 657,95 руб., неустойка - 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 212 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Признан факт исполнения Жуковым В.А. договора займа на сумму 1 700 000 рублей. С Шолкиной Л.И. в пользу Жукова В.А. взысканы расходы по оплате госпошлины - 300 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Шолкиной Л.И. - Гувакова А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Жукова В.А. - Бондаренко М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шолкина Л.И. обратилась в суд с иском к Жукову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор займа, по которому она предоставила ему 1 474 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по договору займа заключён ДД.ММ.ГГГГ договорN о залоге (ипотеке) недвижимости. В залог передано нежилое здание - маслобойня, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Денежные средства ответчиком не возвращены.
Истица просила, с учётом уточнений, взыскать с ответчика в её пользу 1 379 500 руб. - сумму основного долга, 603 600 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 919 776 руб. - неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 152 845 руб. - неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обратить взыскание на предмет залога: на нежилое здание - маслобойня, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость, исходя из залоговой на нежилое здание -маслобойня - 1 000 000 руб., на земельный участок - 200 000 руб. (л.д.103-104).
Жуков В.А. обратился со встречным иском к Шолкиной Л.И. о признании факта исполнения обязательства в натуре, ссылаясь на то, что в погашение суммы долга в ДД.ММ.ГГГГ он передал ей сахар на сумму 1 200 000 рублей. По его доверенности она получила сахар на сахарном заводе. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил остаток долга и проценты в сумме 500 000 руб.
Просил суд признать факт исполнения договора займа, заключённого между ним и Шолкиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, исполненным на сумму 1 700 000 руб. (л.д.63-68).
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23.11.2020 г. исковые требования Шолкиной Л.И, Жукова В.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Шолкина Л.И. просит решение суда в части отказа ей в иске, в части удовлетворения требований Жукова В.А. отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права.
Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учётом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
В силу ст.334 ГК РФ залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Закона об ипотеке (залоге недвижимости)).
Проверив решение суда первой инстанции в полном объёме, судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) и направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор займа, в обеспечение которого, между сторонами заключён ДД.ММ.ГГГГ договорN залога (ипотеки) недвижимого имущества: нежилого здания - маслобойни, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.7-9).
При этом, договор залога содержит условия о судебном порядке обращения взыскания на предмет залога.
Обращаясь в суд с иском, истица просила взыскать сумму долга и обратить взыскание на предмет залога, ссылаясь на то, что ответчик в срок, указанный в договоре и расписке, денежные средства не возвратил.
Принимая решение об удовлетворении частично исковых требований Шолкиной Л.И., суд первой инстанции, рассмотрев требования о взыскании суммы долга, исходил из того, что обязательства по договору ответчиком на момент рассмотрения дела в суде исполнены частично и оставил без внимания её требования об обращении взыскания на предмет залога.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом Шолкина Л.И., уточняя исковые требования в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ не отказывалась от иска в части требования об обращении взыскания на предмет залога, а лишь уменьшила исковые требования в части суммы задолженности. Из протокола судебного заседания следует, что Шолкиной Л.И. поддерживались первоначальные требования, в том числе об обращении взыскания на предмет залога (протокол судебного заседания - л.д.112 оборот). Однако, судом рассмотрены только требования о взыскании суммы задолженности.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части не разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, позволяет судебной коллегии с учётом конкретных обстоятельств дела выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объёме.
Так как суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, в том числе согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, тогда как для правильного разрешения требований необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе вручить копию уточненного искового заявления ответчику и третьим лицам, предложить представить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, что предоставлено суду апелляционной инстанции только в случаях, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Однако оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.
Поскольку, заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога судом по существу не рассматривалось, что является существенным нарушением норм процессуального права и исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объёме в силу п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, учитывая характер заявленных истцом требований в их взаимосвязи.
С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального и материального закона, допущенных судом первой инстанции, который не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела, а в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, которые позволили бы разрешить требования истца об обращении взыскания на предмет залога.
Кроме того, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Однако, судом оставлено без внимания, что истцом подано уточнение к исковому заявлению, из которого следует, что истица просила взыскать сумму задолженности с учётом требований ст. 319 ГК РФ. Судом данное обстоятельство оставлено без внимания, и также не исследовалось, и, определяя размер задолженности, суд не указал в решении расчёт задолженности по основному долгу и процентам.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле по иску об обращении взыскания на предмет залога, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 ноября 2020 года - отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
