Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-914/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-914/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Доманова В.Ю.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панитевской Виктории Михайловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить повышенную фиксированную выплату
по апелляционной жалобе Панитевской В.М.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
04 марта 2020 года Панитевская В.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии.
В обоснование требований указала, что является пенсионером по старости, продолжает осуществлять трудовую деятельность. Решением пенсионного органа N от 07 февраля 2020 года ей отказано в перерасчете пенсии и установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия периода работы в районах Крайнего Севера. С решением пенсионного органа она не согласна, поскольку в период с 17 по 19 декабря 2019 года находилась в служебной командировке в городе Оха Сахалинской области, относящемуся к районам Крайнего Севера, о чем представила ответчику соответствующие документы. Находясь в командировке, она выполняла трудовую функцию на условиях полного рабочего дня, что не было учтено пенсионным органом. Указывает, что в отказе ошибочно указана ее дата вылета из города Оха 18 декабря 2019 года, тогда как в соответствии с проездными документами она вылетела 19 декабря 2019 года. Просила признать решение ГУ - УПФР в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) N от 07 февраля 2020 года незаконным, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и выплатить повышенную фиксированную выплату страховой пенсии с 01 января 2019 года.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе Панитевская В.М., повторяя изложенные в исковом заявлении обстоятельства, указывает на незаконность решения. Обращает внимание на то, что такие понятия как "стабильный характер", "краткосрочное пребывание", на которые ссылается суд в решении, в Федеральном законе "О страховых пенсиях" отсутствуют, законодатель не установил продолжительность периода работы в районах Крайнего Севера, который дает право на повышение пенсии при формировании смешанного стажа. Фактически это означает, что при расчете пенсионного содержания учитывается даже один полный день работы в районах Крайнего Севера, и в этом случае формируется смешанный стаж, который дает право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, чему судом не дана правовая оценка. Обращает внимание, что основанием отказа в установлении фиксированной выплаты явился ошибочный подсчет ответчиком количества дней ее пребывания в районах Крайнего Севера, что нашло подтверждение в судебном заседании. В связи с изложенным считает что имеет право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной 50 процентам суммы, установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной частью 1 статьи 16 данного Федерального закона. Просит отменить решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Панитевская В.М. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель ГУ - УПФР в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что фиксированная выплата к страховой пенсии по старости лицам (за исключением лиц, являющихся получателями пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а также лиц, указанных в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы) устанавливается в сумме 4982 рубля 90 копеек в месяц.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 17 указанного Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях", размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
Частью 8 статьи 18 приведенного Федерального закона установлено, что в случае приобретения необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях и (или) страхового стажа, дающих право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или к страховой пенсии по инвалидности в связи с работой в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится соответствующий перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях, положения частей 4 и 6 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" являются элементом правового механизма пенсионного обеспечения граждан, продолжительное время проработавших в районах Крайнего Севера. Установленное ими правовое регулирование направлено на предоставление указанным лицам повышенного уровня пенсионного обеспечения, имеет целью компенсировать их дополнительные материальные затраты и физиологическую нагрузку в связи с работой и длительным проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Панитевская В.М. с 05 января 2011 года является получателем пенсии, при этом продолжает осуществлять трудовую деятельность в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области.
С 17 по 19 декабря 2019 года Панитевская В.М. находилась в служебной командировке в городе Оха Сахалинской области, который относится к районам Крайнего Севера.
26 декабря 2019 года истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты ввиду приобретения необходимого календарного стажа в районах Крайнего Севера, в чем ей отказано решением N от 07 февраля 2020 года.
Основанием для отказа в перерасчете размера фиксированной выплаты явилось не представление документов, подтверждающих работу в течение полного рабочего дня в районе Крайнего Севера.
Разрешая спор по существу, установив, что истец кратковременно находилась в районе Крайнего Севера в связи с командировкой, суд пришел к выводу об отсутствии у нее смешанного стажа, дающего право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии.
При этом, суд исходил из того, что допущенная пенсионным органом неточность в указании периода нахождения истца в командировке, не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответчиком решения, которое по существу является правильным.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не влекут отмены постановленного по делу решения, поскольку повышение уровня пенсионного обеспечения лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера, связано с их длительной работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях, чего при разрешении настоящего спора не установлено.
Вопреки доводам жалобы, пребывание истца по заданию работодателя в городе Оха, расположенном в районе Крайнего Севера, не может служить основанием для признания наличия смешанного стажа работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним районах, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах, тогда как нахождение истца в городе Оха в командировке носило временный характер.
Довод Панитевской В.М. о том, что нормами пенсионного законодательства не предусмотрена продолжительность работы в районах Крайнего Севера, позволяющая говорить о смешанном стаже, а также закон не содержит такие понятия как "стабильный характер", "краткосрочное пребывание", не свидетельствует о незаконности решения, поскольку вывод о возможности установления смешанного стажа при длительном периоде проживании и работы работника в неблагоприятных климатических условиях следует из приведенных норм права и целей установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Довод жалобы о том, что указанное пенсионным органом основание отказа в перерасчете размера фиксированной выплаты является ошибочным, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, с чем судебная коллегия согласна.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Поскольку решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панитевской В.М.- без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи Т.Н. Литвинова
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
