Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 октября 2021 года №33-914/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-914/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Джульчигиновой В.К.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Рустама Есовича к Элистинскому городскому отделению судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе истца Виноградова Р.Е. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Виноградов Р.Е. обратился в суд с иском к Элистинскому городскому отделению судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия; судебный пристав-исполнитель) об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2020 г. он является собственником автомобиля "VOLKSWAGEN POLO", год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) "...".
25 сентября 2020 г. имел намерение продать автомобиль. При оформлении сделки было установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия наложен запрет на проведение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра (в органах ГИБДД) в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Запрет наложен в рамках исполнительных производств: N 34352 "..."-ИП от 22 октября 2015 г.; N 36973 "..."-ИП от 1 декабря 2015 г.; N 31773 "..."-ИП от 17 августа 2018 г.; N 56635 "..."-ИП от 1 июля 2019 г., возбужденных в отношении предыдущего собственника автомобиля Аджиева Н.Б.
На момент наложения ареста автомобиль не принадлежал должнику Аджиеву Н.Б., поскольку на основании соглашения об отступном от 8 февраля 2015 г. он перешел в собственность публичного акционерного общества "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк"). В последующем по сделкам купли-продажи собственником транспортного средства с 28 мая 2020 г. стал Хоботов К.П., с 13 сентября 2020 г. - истец Виноградов Р.Е.
В связи с изложенным истец просил суд отменить запрет на проведение регистрационных действий в отношении его транспортного средства, наложенный в рамках указанных выше исполнительных производств, стороной которых он не являлся.
Истец Виноградов Р.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Ответчик ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия, третьи лица ПАО "Плюс Банк", Аджиев Н.Б., Хоботов К.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Виноградова Р.Е. об освобождении имущества от ареста отказано.
В апелляционной жалобе истец Виноградов Р.Е. просил решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что как собственник автомобиля он вправе был обратиться с настоящим иском к судебному приставу-исполнителю, нарушившему его право на распоряжением имуществом, однако приведенные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.
Истец Виноградов Р.Е., ответчик ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия, третьи лица ПАО "Плюс Банк", Аджиев Н.Б., Хоботов К.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, допущенного судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Как следует из материалов дела, 8 февраля 2015 г. между ПАО "Плюс Банк" (кредитор) и Аджиевым Н.Б. (должник) заключено соглашение об отступном. По условиям данного соглашения прекращены денежные обязательства должника, возникшие из заключенного кредитного договора N "..."-АПК от 16 мая 2013 г., предоставлением кредитору в собственность принадлежащего должнику транспортного средства "VOLKSWAGEN POLO", год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) "...".
10 апреля 2015 г. соглашение об отступном исполнено: должник передал автомобиль, а кредитор принял его, что подтверждается актом приема-передачи, копией паспорта транспортного средства "...", выданного обществом с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" 21 марта 2013 г.
28 мая 2020 г. по договору купли-продажи, заключенному с ПАО "Плюс Банк", собственником вышеуказанного автомобиля стал Хоботов К.П..
13 сентября 2020 г. Хоботов К.П. продал транспортное средство истцу Виноградову Р.Е.
В отношении должника Аджиева Н.Б. постановлениями судебных приставов-исполнителей ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждены исполнительные производства:
N 34352 "..."-ИП от 22 октября 2015 г.;
N 36973 "..."-ИП от 1 декабря 2015 г.;
N 31773 "..."-ИП от 17 августа 2018 г.;
N 56635 "..."-ИП от 1 июля 2019 г.
Взыскателями по указанным исполнительным производствам являлись соответственно ПАО "Сбербанк России", ООО "Феникс", ООО "ЭОС" и "Ш.А.В.".
23 мая 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 34352 "..."-ИП от 22 октября 2015 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "VOLKSWAGEN POLO" (VIN: "...").
Аналогичные постановления о запрете на совершение регистрационных действий вынесены судебными приставами-исполнителями:
9 декабря 2015 г., 28 января 2016 г., 13 сентября 2018 г. по исполнительному производству N 36973 "..."-ИП от 1 декабря 2015 г.;
20 августа 2018 г. по исполнительному производству N 31773 "..."-ИП от 17 августа 2018 г.;
21 января 2020 г., 4 марта 2020 г. по исполнительному производству N 56635 "..."-ИП от 1 июля 2019 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2019 г. исполнительное производство N 36973 "..."-ИП от 1 декабря 2015 г. окончено, принятые меры о запрете регистрационных действий от 9 декабря 2015 г., 28 января 2016 г., 13 сентября 2018 г. отменены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Виноградова Р.Е. к ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия об отмене запрета на совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, то есть истцом выбран неверный способ защиты права. По мнению суда, Виноградов Р.Е. должен был обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста к должнику, у которого произведен арест имущества, и к лицам, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается по таким делам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Однако выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), разъяснено, что исковой порядок установлен, в частности, для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 3 пункта 1 Пленума N 50).
Следовательно, в силу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вопреки выводам суда, не исключается возможность отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в суде по правилам подраздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исковое производство) лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.
На основании статей 69 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.
Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.
Как следует из дела, до наложения ареста автомобиль не принадлежал должнику, поскольку с 10 апреля 2015 г. его собственником стало ПАО "Плюс Банк" на основании соглашения об отступном от 8 февраля 2015 г., заключенного с Аджиевым Н.Б.
В последующем по сделкам купли-продажи собственником транспортного средства с 28 мая 2020 г. стал Хоботов К.П., с 13 сентября 2020 г. - истец Виноградов Р.Е.
Считая, что транспортное средство принадлежит должнику Аджиеву Н.Б., судебный пристав-исполнитель исходил из факта регистрации его в органах ГИБДД.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекс Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на него, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.
Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).
При таком положении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют законодательству об исполнительном производстве и свидетельствуют о нарушении его права в результате их принятия.
Делая вывод о допустимости обращения заявителя в суд только с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, суд не учел изложенного и не принял во внимание, что согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.
Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности оспаривать постановление об отмене запрета на производство регистрационных действий в суде в порядке искового производства. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.
Право собственности заявителя на имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, кредитором ПАО "Плюс Банк" и должником Аджиевым Н.Б. не оспаривалось, спор о гражданских правах на имущество между ними отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что автомобиль, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на производство регистрационных действий, являлся предметом залога, который обеспечивал исполнение кредитных обязательств Аджиева Н.Б. перед ПАО "Плюс Банк".
Банк получил удовлетворение, оставив предмет залога за собой на основании соглашения об отступном, которое в установленном порядке не оспорено.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что у других взыскателей - ПАО "Сбербанк России", ООО "Феникс", ООО "ЭОС", "Ш.А.В." в данном случае не имеется самостоятельный материально-правовой интерес, что также свидетельствует об отсутствии спора, связанного с принадлежностью автомобиля.
Следовательно, избранный истцом способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.
По смыслу части 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи (допущение судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам), обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи, что означает отсутствие юридической силы произведенных исполнительных действий и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.
Таким образом, судом постановлено решение без учета приведенных выше норм закона и акта по их применению.
В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Виноградова Р.Е., за исключением иска в части отмены запрета на производство регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства N 36973/15/08005-ИП от 1 декабря 2015 г., поскольку запретительные меры от 9 декабря 2015 г., 28 января 2016 г., 13 сентября 2018 г. отменены судебным приставом-исполнителем в связи с окончанием данного исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2021 г. отменить.
Исковые требования Виноградова Рустама Есовича к Элистинскому городскому отделению судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Калмыкия об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства "VOLKSWAGEN POLO", год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) "..." (в органах ГИБДД), наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Калмыкия:
от 23 мая 2016 г. в рамках исполнительного производства N 34352 "..."-ИП от 22 октября 2015 г.;
от 20 августа 2018 г. в рамках исполнительного производства N 31773 "..."-ИП от 17 августа 2018 г.;
от 21 января 2020 г., 4 марта 2020 г. в рамках исполнительного производства N 56635 "..."-ИП от 1 июля 2019 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградова Р.Е. - отказать.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка