Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-914/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-914/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.,
при секретаре Кичигиной О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-381/20 по иску прокурора г. Балтийска Калининградской области в интересах МО "Балтийский городской округ" к Филяеву Дмитрию Борисовичу о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Филяева Дмитрия Борисовича на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 октября 2020 года
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения представителя ответчика Филяева Д.Б. Янковского В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Маркеловой Г.И. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Балтийска Калининградской области в интересах МО "Балтийский городской округ" обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что в результате проведенной прокуратурой г. Балтийска проверкой в сфере бюджетного законодательства и законодательства о противодействии коррупции в отношении МБУ "Благоустройство" было выявлено нецелевое использование бюджетных средств муниципального образования. Так, в период с 01 августа 2017 года по 29 декабря 2018 года в МБУ "Благоустройство" работал Филяев Д.Б. в должности заместителя директора по производству административно-управленческого аппарата. В оперативном управлении в МБУ "Благоустройство" находился автомобиль УАЗ Пикап, госномер <данные изъяты>. Приказом и.о. директора МБУ "Благоустройство" от 01 сентября 2017 года N 213 ответственным за техническое состояние автомобиля и расход топлива был назначен Филяев Д.Б. Место работы и рабочее место ответчика находилось в г. Балтийске Калининградской области, место жительство - в г. Калининграде. В период с 04 января 2018 года по 31 мая 2018 года Филяев Д.Б. ежедневно в рабочие дни на служебном автомобиле марки УАЗ Пикап, регистрационный N, осуществлял поездки в г. Калининград, к месту жительства и обратно. Доказательств того, что автомобиль использовался в служебных целях, не имеется. В связи с тем, что Филяев Д.Б. использовал служебный автомобиль в личных целях, прокурор просил суд взыскать с него ущерб в виде расходов на топливо в размере 93 478, 40 руб.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 октября 2020 года исковые требования прокурора г. Балтийска Калининградской области в интересах МО "Балтийский городской округ" удовлетворены частично. Взыскано с Филяева Д.Б. в доход бюджета МО "Балтийский городской округ" материальный ущерб в сумме 90 715, 24 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Филяева Д.Б. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность, поскольку доказательств в использовании им служебного автомобиля в личных целях не имеется.
Представитель Филяева Д.Б. Янковский В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, также просил учесть материальное положение Филяева Д.Б., состав его семьи.
Филяев Д.Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Прокурор Маркелова Г.И. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Представители администрации МО "Балтийский городской округ", МБУ "Благоустройство" в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 242 ТК полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, МБУ "Благоустройство" было создано 26 сентября 2016 года, что подтверждается постановлением главы администрации МО Городское поселение "Город Балтийск". Задачами МБУ "Благоустройство" является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и благоустройству территории муниципального образования "Балтийский городской округ", учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование "Балтийский городской округ", что следует из Устава МБУ "Благоустройство".
В период с 01 августа 2017 года по 29 декабря 2018 года Филяев Д.Б. занимал должность заместителя директора по производству в административно-управленческом аппарате МБУ "Благоустройство", что подтверждается приказом N 158-К от 01 августа 2017 года о принятии на работу и приказом N 148-К от 20 декабря 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Из трудового договора N 74 от 01 августа 2017 года, заключенного между МБУ "Благоустройство" и Филяевым Д.Б. следует, что место работы работника определено по <адрес> (п.1.2). Работнику установлен режим рабочего времени и отдыха: пятидневная рабочая неделя с 8:00 до 17:00, перерыв на обед с 12:00 до 13:00, выходные дни - суббота, воскресенье (п. 4.2).
Постановлением главы администрации МО Городское поселение "Город Балтийск" от 12 декабря 2016 года N 955 из муниципальной казны МО ГП "Город Балтийск" в оперативное управление МБУ "Благоустройство" передано муниципальное имущество в том числе, автомобиль марки УАЗ Пикап, регистрационный N.
Приказом и.о. директора МБУ "Благоустройство" от 01 сентября 2017 года ответственным за техническое состояние автомобиля марки УАЗ Пикап, и расход топлива назначен заместитель директора по производству Филяев Д.Б.
Контрольно-счетной комиссией МО "Балтийский городской округ" в МБУ "Благоустройство", на основании результатов прокурорской проверки, были выявлены нарушения, выразившиеся в использовании сотрудником учреждения Филяевым Д.Б. служебного автомобиля не в служебных целях, что привело к необоснованному списанию учреждением топлива по транспортному средству за период с января по мая 2018 года на общую сумму 97 228,14 руб. (2430,66 л).
Удовлетворяя заявленные требования прокурора частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 4 января 2018 года по 31 мая 2018 года служебный автомобиль марки УАЗ Пикап использовался Филяевым Д.Б. в личных целях, а именно для поездок к месту фактического жительства (<адрес>) и обратно к месту работы (г. Балтийск). Данные обстоятельства подтверждены путевыми листами, в которых отсутствуют данные о времени выезда из гаража, времени заезда в гараж транспортного средства, цели поездок, и которым судом дана надлежащая оценка. Доказательств того, что поездки на служебном автомобиле были вызваны служебной необходимостью, ответчиком суду не представлено. Использование служебного автомобиля Филяевым Д.Б. не в служебных целях, также подтверждено свидетельскими показаниями, данными, зафиксированными в базе системы АПК "Безопасный город" в г. Калининграде.
Проанализировав обстоятельства дела, положения трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт использования заместителем директора по производству административно-управленческого аппарата МБУ "Благоустройство" Филяевым Д.Б., закрепленного за ним служебного автомобиля не при исполнении работником трудовых обязанностей, доказан, в результате чего работником причинен учреждению прямой действительный ущерб.
Поскольку судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт причинения Филяевым Д.Б. ущерба работодателю не при исполнении работником трудовых обязанностей, вывод суда о возложении на него полной материальной ответственности за причиненный ущерб является правомерным.
Однако при разрешении требований о взыскании с Филяева Д.Б. материального ущерба, судом первой инстанции, не было учтено положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были.
Как следует из расчета среднего месячного заработка Филяева Д.Б. представленного МБУ "Благоустройство" его средний заработок за расчетный период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2018 года составлял 55 248,28 руб.
Из представленных в суд апелляционной инстанции документов представителем ответчика следует, что Филяев Д.Б. состоит в браке с <данные изъяты>, которая имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию. На иждивении Филяева Д.Б. находится несовершеннолетний ребенок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Сам Филяев Д.Б. имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию. В настоящее время, как пояснил представитель Филяева Д.Б., последний не работает.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика, считает, что обжалуемое решение, подлежит изменению в части размера ущерба, взысканного с ответчика путем снижения его до 50 000 рублей, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 октября 2020 года изменить, снизив размер взысканий до 50 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
