Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-914/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-914/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гареевой Е.Б.
судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.
гражданское дело по исковому заявлению Толкачева Дмитрия Сергеевича к Солдатову Константину Викторовичу, ООО "Восточная Техника" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя Солдатова К.В. - Ештокина В.Б.
на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Солдатова Константина Викторовича в пользу Толкачева Дмитрия Сергеевича в счет возмещения ущерба 76509 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495, 27 рублей, всего взыскать 93104, 27 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Толкачева Д.С. к Солдатову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
В удовлетворении исковых требований Толкачева Д.С. к ООО "Восточная Техника" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толкачев Д.С. обратился в суд с иском к Солдатову К.В., ООО "Восточная Техника" о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 23.10.2018 в Красноярском крае на 5 км. + 700 м. автодороги Красноярск-Железногорск по вине ответчика Солдатова К.В., управлявшего автомобилем Toyota Hilux и автомобилем Hyundai Solaris, находящегося под управлением и в собственности Толкачева Д.С. произошло ДТП. Собственником автомобиля Toyota Hilux на момент ДТП являлось ООО "Восточная Техника". Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которым истцу произведена выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере, расчитанном согласно Единой методике с учетом износа запасных частей в размере 166 168 рублей. Вместе с тем, фактический ущерб, согласно экспертному заключению ООО "АВАРКОМ-Сибирь" от 26.11.2018 составил 316448 рублей, который в полном объеме не возмещен. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Солдатова К.В. и ООО "Восточная Техника" солидарно ущерб в размере 145232 рубля, судебные расходы на общую сумму 31526рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Представитель ответчика Солдатова К.В. - Ештокин В.Б., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в иске истцу отказать, ссылаясь на неверное установление вины ответчика в ДТП, полагает вину обоих водителей обоюдной, поскольку истец нарушил п.10.1.1 ПДД. Кроме того, не согласен с определением размера ущерба без учета износа автомобиля истца, что приведет к неосновательному обогащению. По мнению представителя ответчика, ущерб подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля с учетом износа и размером годных остатков.
Истец Толкачев Д.С., ответчик Солдатов К.В., представители ООО "Восточная техника" и ПАО "Ингосстрах", будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Истец обеспечил явку своего представителя.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Дегтярева Р.Б., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом 23.10.2018 в 07 час. 00 мин. на 5 км. + 700 м. автодороги Красноярск-Железногорск произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "Восточная Техника" автомобиля Toyota Hilux, г/н N, под управлением Солдатова К.В., и принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля Hyundai Solaris, г/н N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке неравнозначных дорог. Солдатов К.В., управляя автомобилем Toyota Hilux, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris под управлением Толкачева Д.С., осуществляющим движение по главной дороге, допустив столкновение с ним.
Постановлением инспектора ДПС МО МВД России "Березовский" от 23.10.2018 Солдатов К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
06.11.2018 Толкачев Д.С. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы.
15.11.2018г. и 01.04.2019 СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 234 891 рубль на основании актов о страховом случае от 15.11.2018 и от 29.03.2019.
Согласно заключения ООО "АВАРКОМ-Сибирь" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris без учета износа составляет 316448 рублей, с учетом износа 223891 рубль.
По ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автолайф", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа заменяемых деталей составляет 311 400 рублей, с учетом износа - 227 200 рублей, среднерыночная стоимость - 470080 рублей.
При этом, сопоставив полученные значения, эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт экономически целесообразен и расчет стоимости годных остатков не может быть произведен.
Кроме того, из материалов дела следует, что согласно приказу о переводе работника на другую работу N 657/лс от 29.12.2017 Солдатов К.В. с 01.01.2018 является руководителем сервисного проекта обособленного подразделения в г. Красноярске ООО "Восточная Техника". Доверенностью N 370 от 24.08.2018 ООО "Восточная Техника" уполномочило Солдатова К.В. управлять автомобилем Toyota Hilux.
Из пояснительной записки Солдатова К.В. от 30.01.2020 следует, что в 7 час. 01 мин. 23.10.2018 он управлял служебным автомобилем Toyota Hilux, направляясь на прохождение планового периодического медицинского осмотра.
Разрешая спор, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Солдатова К.В., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, осуществляющим движение по главной дороге, допустив столкновение с ним, суд пришел к выводу о том, что действия Солдатова К.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба. В связи с чем, возложил на Солдатова К.В. возмещение ущерба в части, не покрытой выплаченным страховым возмещением, взыскав с него 76 509рублей.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба непосредственно на водителя автомобиля Toyota Hilux Солдатова К.В., суд правильно исходил из того, что ответчик во время совершения дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиль, принадлежащий ООО "Восточная техника" в своих личных целях, передвигаясь на нем в нерабочее время, для прохождения медосмотра, то есть не в интересах и не по заданию работодателя. При таких обстоятельствах, основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля у суда первой инстанции отсутствовали.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия выводы суда полагает верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что вина водителей в произошедшем ДТП является обоюдной, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств нарушения правил дорожного движения в действиях водителя Hyundai Solaris Толкачева Д.С., которые бы явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется и таковые ответчиком не представлены. При этом, Правила дорожного движения не предписывают водителю транспортного средства, двигающемуся по главной дороге предоставлять преимущественное право проезда водителю, автомобиля выезжающего со второстепенной дороги.
Оспаривая решение суда в части размера причиненного ущерба, представитель ответчика указывает, что определение ущерба без учета износа автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца.
Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем, взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 N 7-КГ17-11.
Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, учитывая размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа и сумму ущерба, исчисленную с учетом Положения "О единой методике определения стоимости восстановительного ремонта ТС", суд пришел к правильному выводу что выплаченной
суммы страховой выплаты в 234 891руб. явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, составившего без учета износа 311 400рублей, в связи с чем обоснованно произвел расчет взыскиваемой суммы исходя из разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной компенсационной выплатой, что составило 76 509 рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ. судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солдатова К.В. - Ештокина В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
