Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-914/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Курышевой П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой И.Н. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в льготный стаж, назначить страховую пенсию,
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя истца Ходячих Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Файрушиной Ю.К., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Кузьмина И.Н. обратилась в Магаданский городской суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное, далее - УПФР в г. Магадане) о признании решения от 30 сентября 2019 года N 175/9 об отказе в установлении страховой пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в льготный стаж, назначить страховую пенсию.
В обоснование заявленных требований указала, что решением УПФР в г. Магадане от 30 сентября 2019 года N 175/9 ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.
Полагала неправомерным исключение из стажа периодов работы с тяжелыми условиями труда в СП "Электротеплосеть" машинистом топливоподачи, в МП "Энергокомбинат" машинистом топливоподачи, машинистом-обходчиком по золоудалению, в МУП ЖКХ "Сусуман" машинистом обходчиком котельного оборудования, в ООО "Сусуман" машинистом обходчиком котельного оборудования.
Настаивала на том, что периоды её работы и наименования должностей, содержащиеся в трудовой книжке, соответствуют Списку N 2 и подтверждены заключением Министерства труда и социальной политики Магаданской области.
С учетом принятых судом изменений исковых требований просила суд признать незаконным решение УПФР в г. Магадане от 30 сентября 2019 года N 175/9 в части отказа включить в стаж на работах с тяжелыми условиями труда периоды работы в МП "Энергокомбинат" в должности машиниста топливоподачи центральной котельной с 22 мая 1996 года по 2 июня 1997 года, в МП "Энергокомбинат", МУП "Энергокомбинат" в должностях машиниста топливоподачи центральной котельной, машиниста-обходчика золоудаления центральной котельной, машиниста-обходчика котельного оборудования с 22 ноября 1999 года по 30 сентября 2000 года, с 1 октября 2000 года по 10 августа 2003 года, с 25 августа 2003 года по 1 августа 2004 года, с 12 августа 2004 года по 31 декабря 2006 года, в МУП ЖКХ "Сусуман" в должности машиниста-обходчика котельного оборудования с 1 января 2007 года по 28 февраля 2011 года, в ООО "Сусуман" в должности машиниста-обходчика на твердом топливе (угле) с 1 марта по 26 июня 2011 года, с 2 июля 2011 года по 13 февраля 2012 года, с 22 февраля по 30 апреля 2012 года, обязать ответчика включить указанные периоды в стаж на работах с тяжелыми условиями труда, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 13 июля 2019 года.
Решением Магаданского городского суда от 25 августа 2020 года иск Кузьминой И.Н. удовлетворен частично.
Решение УПФР в г. Магадане от 30 сентября 2019 года N 175/9 в части отказа Кузьминой И.Н. включить в стаж на работах с тяжелыми условиями труда периодов работы с 22 мая 1996 года по 1 июня 1997 года, с 22 ноября 1999 года по 30 сентября 2000 года, с 1 октября 2000 года по 10 августа 2003 года, с 25 августа 2003 года по 1 августа 2004 года, с 12 августа 2004 года по 31 декабря 2006 года, с 1 января 2007 года по 28 февраля 2011 года, с 1 марта по 26 июня 2011 года, с 2 июля 2011 года по 13 февраля 2012 года, с 22 февраля по 30 апреля 2012 года признано незаконным.
На УПФР в г. Магадане возложена обязанность включить Кузьминой И.Н. в специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда периоды работы в МП "Энергокомбинат" в должности машиниста топливоподачи центральной котельной с 22 мая 1996 года по 1 июня 1997 года, в МП "Энергокомбинат", МУП "Энергокомбинат" в должностях машиниста топливоподачи центральной котельной, машиниста-обходчика золоудаления центральной котельной, машиниста-обходчика котельного оборудования с 22 ноября 1999 года по 30 сентября 2000 года, с 1 октября 2000 года по 10 августа 2003 года, с 25 августа 2003 года по 1 августа 2004 года, с 12 августа 2004 года по 31 декабря 2006 года, в МУП ЖКХ "Сусуман" в должности машиниста-обходчика котельного оборудования с 1 января 2007 года по 28 февраля 2011 года, в ООО "Сусуман" в должности машиниста-обходчика на твердом топливе (угле) с 1 марта по 26 июня 2011 года, с 2 июля 2011 года по 13 февраля 2012 года, с 22 февраля по 30 апреля 2012 года, назначить Кузьминой И.Н. досрочную страховую пенсию с 13 июля 2019 года.
В удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда 2 июня 1997 года судом отказано.
Также с УПФР в г. Магадане в пользу Кузьминой И.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб.
В апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик просит его отменить в указанной части виду нарушения судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы, приводя положения постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, разъяснения Минтруда России от 25 февраля 1994 года N 3 и от 22 мая 1996 года N 29, постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досочное пенсионное обеспечение", пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, абзацев 2 и 3 пункта 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", полагает что судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что предприятия, на которых работала истец, относятся к предприятиям паросилового хозяйства.
Обращает внимание на то, что согласно сведениям индивидуального персонифицированного учета периоды работы истца в указанных организациях представлены страхователями как работа с обычными условиями труда.
Отмечает, что одним из условий включения выполняемых работ в льготный стаж является работа в паросиловом хозяйстве, а не обслуживание водогрейных котлов.
Указывает, что в деле отсутствуют: доказательства особых условий труда, предусмотренных Списком N 2, во время работы истца на должностях машиниста топливоподачи и машиниста-обходчика по золоудалению; доказательства, подтверждающие правопреемство ООО "Сусуман" и передачу котельной на баланс предприятия; доказательства занятости истца на обслуживании только паровых котлов либо на их обслуживании в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени; документы, подтверждающие наличие в ООО "Сусуман" поименованных Списком N 2 производств.
Считает, что должностная инструкция машиниста-обходчика от 1 декабря 2010 года не соответствует квалификационным характеристикам машиниста-обходчика по котельному оборудованию справочника работ и профессий рабочих электроэнергии, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 13 марта 1999 года N 5.
В письменных возражениях, поданных через представителя - Файрушину Ю.К., истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец Кузмина И.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 400-ФЗ), вступившим в законную силу с 1 января 2015 года.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ (здесь и далее названный федеральный закон приводится в редакции, действовавшей на дату обращения истца за назначением страховой пенсии и принятия пенсионным органом оспариваемого решения) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.
В силу положений части 2 статьи 33 Федерального закона N 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 названного Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.
Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
В целях реализации положений статей 30 и 33 Федерального закона N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".
Согласно подпункту "б" пункта 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется в том числе Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".
Разделом XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка N 2 от 26 января 1991 года N 10 подразделом "а" "Рабочие" предусмотрены должности машиниста - обходчика по золоудалению (2140000а-13927), машиниста - обходчика по котельному оборудованию (2140000а-13929) и машиниста топливоподачи (2140000а-14261).
В соответствии с разъяснениями от 25 февраля 1994 года N 3 "О порядке применения Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, и дополнений к этим спискам, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 9 августа 1991 года N 591, по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, пенсии следует назначать машинистам топливоподачи при условии применения твердого топлива.
Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж на соответствующих видах работ засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В данное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмина И.Н., <дата> года рождения, обратилась в УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) 17 июня 2019 г. с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Решением ответчика от 30 сентября 2019 года N 175/9 истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.
Согласно решению ответчика страховой стаж истца составил 27 лет 11 месяцев 23 дня, стаж работы в районах Крайнего Севера - 24 года 2 месяца 10 дней, стаж работы с тяжелыми условиями труда согласно Списку N 2 (пункт 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ) - 4 года 3 месяца 14 дней, что менее требуемых 10 лет.
Ответчиком не были включены в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды работы истца, в том числе:
- в Сусуманском предприятии "Электротеплосеть" в должности машиниста топливоподачи центральной котельной с 22 мая 1996 года по 2 июня 1997 года (в связи с непредставлением справки, уточняющей особый характер работы),
- в муниципальном предприятии "Энергокомбинат" и муниципальном унитарном предприятии "Энергокомбинат" в должностях машиниста топливоподачи центральной котельной, машиниста-обходчика золоудаления центральной котельной с 22 ноября 1999 года по 30 сентября 2000 года, с 1 октября 2000 года по 10 августа 2003 года, с 25 августа 2003 года по 1 августа 2004 года, с 12 августа 2004 года по 31 декабря 2006 года (в связи с тем, что в выписке из индивидуального лицевого счета периоды работы отражены как работа с обычными условиями труда, кроме периодов с 11 января по 24 мая 2004 года, с 1 января по 17 мая 2005 года, отраженных с кодом 23200000-13786. Факт работы машинистом (кочегаром) котельной не подтвержден),
- муниципальном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства "Сусуман" в должности машиниста-обходчика котельного оборудования с 1 января 2007 года по 28 февраля 2011 года (в связи с тем, что в выписке из индивидуального лицевого счета периоды работы отражены как работа с обычными условиями труда),
- в ООО "Сусуман" в должности машиниста-обходчика котельного оборудования с 1 марта по 26 июня 2011 года, с 2 июля 2011 года по 13 февраля 2012 года, с 22 февраля по 30 апреля 2012 года (в связи с тем, что в выписке из индивидуального лицевого счета периоды работы отражены как работа с обычными условиями труда).
Признавая указанное решение пенсионного органа незаконным в части, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленными документами подтверждается работа истца в спорный период во вредных условиях в течение всего рабочего времени.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона N 400-ФЗ, Списком N 2 производств, работ, профессий и должностей, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, постановлениями Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, от 18 июля 2002 года N 537 и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузьминой И.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, материалами дела подтверждается, что Кузьмина И.Н. в спорные периоды работала на предприятиях МП "Энергокомбинат", МУП "Энергокомбинат", МУП ЖКХ "Сусуман", ООО "Сусуман", которые поочередно имели на балансе "Центральную котельную" в г. Сусумане, построенную в 1975 году.
Согласно акту от 18 февраля 2011 года, составленному УПФР в Сусуманском районе Магаданской области, выходом на котельную "Центральная" МУП ЖКХ "Сусуман" установлены в наличии два паровых котла типа ДКВР 20/13 N 2, ДКВР 20/13 N 3, работающих на твердом топливе, предназначенных для получения пара. Трубопровод пара, служащий для транспортировки пара от котельных паровых агрегатов, до парового коллектора. Подогреватели сетевой воды (бойлеры). Оборудование в основном используется для получения горячей воды и пара, необходимых для технологических и энергетических процессов (в частности, для отопления и горячего водоснабжения жилых, общественных и других зданий и сооружений). При проведении документальной проверки специалистам УПФР в Сусуманском районе Магаданской области работодателем были предоставлены паспорта водогрейных котлов, подогревателей сетевой воды, трубопровода пара, журналы наряд-задания, сдачи смены, свидетельство о регистрации опасных производственных объектов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МП "Энергокомбинат", МУП "Энергокомбинат", МУП ЖКХ "Сусуман", ООО "Сусуман" не относятся к паросиловому хозяйству, были предметом оценки суда первой инстанции.
Исследовав документы, характеризующие используемое на предприятиях оборудование, карту аттестации рабочего места истца по условиям труда, акт УПФР в Сусуманском районе Магаданской области от 18 февраля 2011 года, заключение государственной экспертизы условий труда от 10 июня 2020 года N 4/20, технические паспорта паросилового оборудования котельной "Центральная", суд пришел к правильному выводу о том, что котельная "Центральная" представляет собой паровое хозяйство, так как имеющиеся в котельной установки и оборудование (котлы водогрейные и паровые марки ДКВР 20/13, сетевые подпиточные и питательные насосы, пароводяные теплообменники и т.п.) использовались для получения в основном горячей воды и пара, которые, в свою очередь, использовались для технологических и энергетических процессов, в частности, для отопления и горячего водоснабжения жилых, общественных и других непроизводственных зданий и сооружений городов и поселков.
Кроме того, из содержания приказов о приме истца на работу от 21 мая 1996 года N 83, от 3 ноября 2000 года N 97, от 1 марта 2011 года N 10-ЛС, трудового соглашения от 19 ноября 1999 г. N 228, а также из записей в личных карточках формы Т-2 усматривается, что в спорные периоды работы Кузьминой И.Н. устанавливалась доплата за вредность в размере 12%.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что периоды работы истца в указанных организациях представлены страхователями как работа с обычными условиями труда, не могут быть признаны состоятельными.
Учитывая, что выполняемые истцом работы в спорные периоды соответствовали по характеристике работам, выполняемым в профессиях машинист - обходчик по золоудалению, машинист - обходчик по котельному оборудованию и машинист топливоподачи паросилового хозяйства раздела ХIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка N 2 производств, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, указанные периоды должны быть засчитаны в стаж истца, дающий право на пенсию по возрасту на льготных условиях.
Государственным экспертом условий труда подтвержден факт выполнения Кузьминой И.Н. работы в вышеуказанных должностях котельной "Центральная" в течение полного рабочего дня, а также наличие вредных воздействий на нее при осуществлении обязанностей.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения истцом обязанностей обходчика по золоудалению, машиниста - обходчика по котельному оборудованию и машиниста топливоподачи котельной на условиях неполного рабочего времени.
При данных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что периоды работа истца в указанных должностях в спорные периоды (за исключением 2 июня 1997 года, когда истец не работала) подлежат зачету в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии должностной инструкции машиниста-обходчика от 1 декабря 2010 года квалификационным характеристикам машиниста-обходчика по котельному оборудованию справочника работ и профессий рабочих электроэнергии, утвержденного постановлением Минтруда России от 13 марта 1999 года N 5, основанием к отмене судебного решения явиться не может, так как не опровергает вывода суда о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера работы, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе исследованных доказательств, подробная оценка которым судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
