Определение Саратовского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-914/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-914/2020
Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., рассмотрев частную жалобу Медведицкого В.Ф. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Медвидицкого В.Ф. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости,
установил:
Медведицкий В.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 20 мая
2019 года исковые требования Медведицкова В.Ф. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 19 сентября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба ГУ УПФ РФ в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) без удовлетворения.
28 октября 2019 года Медведицков В.Ф. обратился в Калининский районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу.
Определением Калининского районного суда Саратовской области от
25 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Медведицков В.Ф. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несогласие с определением суда, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Саратовской области от 20 мая 2019 года исковые требования Медведицкого В.Ф. к ГУ УПФ РФ в Калининском районе Саратовской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2019 года решение Калининского районного суда Саратовской области от 20 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ УПФ РФ в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) - без удовлетворения.
<дата> Медведицков В.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании ГУ УПФ РФ в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу в размере 5000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от <дата> и квитанция по соглашению N от <дата> на сумму 5000 руб.
Разрешая требования Медведицкого В.Ф. о взыскании судебных расходов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку из квитанции не видно по какому именно договору произведена оплата.
С такими выводом суда согласиться нельзя, поскольку материалы дела свидетельствуют о факте несения судебных расходов, а также о наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим гражданским делом.
Так, из представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи N от <дата> следует, что адвокат в интересах
Медведицкого В.Ф. осуществляет подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение Калининского районного суда Саратовской области от <дата>.
Из квитанции N от <дата> следует, что произведена оплата в сумме 5000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу.
Следовательно, то обстоятельство, что в квитанции не указано по какому именно договору произведена оплата не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как факт оказания юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу никем не оспорен, подтвержден материалами дела, в том числе с указаниями на размер причитающегося вознаграждения представителю.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности несения Медведицким В.Ф. расходов по данному делу, является неправильным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, прихожу к следующему.
Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ (абзац 1).
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем Медведицкова В.Ф. работы - подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, руководствуясь принципом разумности, прихожу к выводу о взыскании с ГУ УПФ РФ в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) в пользу Медведицкова В.Ф. судебных расходов в сумме 1000 руб., что соответствует объему работы выполненной представителем истца.
Ввиду изложенного, полагаю, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. С ГУ УПФ РФ в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) в пользу Медведицкова В.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за подготовку возражений на апелляционную жалобу в размере 1000 руб., в остальной части заявления следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение Калининского районного суда Саратовской области от <дата> отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) в пользу Медведицкого Владимира Федоровича судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу в размере 1000 руб., в остальной части заявления отказать.
Судья А.А. Негласон


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка