Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-914/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Данилов А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
администрации городского поселения Малиновский к (ФИО)1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца
на решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска администрации городского поселения Малиновский к (ФИО)1 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е. судебная коллегия
установила:
Администрация г.п. Малиновский (истец, Администрация) обратилась в суд с иском к (ФИО)1 (ответчик) о признании утратившим право пользования муниципальной квартирой, расположенной по адресу: (адрес)
В обоснование исковых требований указала, что (дата) между истцом и ответчиком (ФИО)1 был заключен договор социального найма жилого помещения (номер), в соответствии с которым ответчик (ФИО)1 является основным нанимателем.
С (дата) ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, проживал в нем, однако затем правоотношения по пользованию прекратил. Выехал в неизвестном направлении и не проживает по месту регистрации длительное время.
В ходе обследования жилого помещения было установлено, что оно находится в запущенном состоянии, бремя его содержания (ФИО)1 не несет, коммунальные услуги не оплачивает и имеет задолженность по их оплате. Личные вещи ответчика (ФИО)1 в жилом помещении отсутствуют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Попыток вселиться обратно не предпринимал.
(дата) в адрес ответчика истцом было направлена претензия, которая не была получена в связи с отсутствием ответчика по месту регистрации.
Наличие регистрации ответчика (ФИО)1 квартире нарушает права и интересы администрации г.п. Малиновский, как собственника жилого помещения, поскольку ограничивает его действия по распоряжению им. С учетом указанного администрация г.п. Малиновский просила суд признать ответчика (ФИО)1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
В судебном заседании представитель истца (ФИО)4 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился.
Суд рассмотрел дело в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку.
Из представленных суду доказательств следует, что ответчик выехал из квартиры, продолжительное время не проживает, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет, оплату коммунальных услуг не производит. Обстоятельства добровольного и постоянного выезда ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами. Несмотря на это в иске отказано. Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. О дате рассмотрения дела были извещены надлежаще. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что иск заявлен в отношении муниципальной квартиры. Наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования по мотиву выезда и длительного не проживания в ней.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Значение для применения названной нормы имеет не только факт выезда, но и причины не проживания.
Суд, исследовал представленные истцом доводы и доказательства, пришёл к выводу, что доказательств, подтверждающих причины выезда ответчика, не представлено. Факт выезда и длительного не проживания ответчика безусловно, о причинах прекращения правоотношений по пользованию квартирой, добровольном выезде и смене места жительства не свидетельствует. Мотивы выезда не определены.
Задолженность по оплате коммунальных услуг, также безусловно, не свидетельствует о прекращении правоотношений по пользованию жилым помещением в добровольном порядке. Ответчик сохраняет регистрацию, что указывает на то, что правоотношения не прекратил. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, который ссылался на их наличие.
Иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (п. 32, разъяснения, указаны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). Доказательств наличия таких обстоятельств в деле не имеется.
В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства добровольного и постоянного выезд ответчика на другое место жительства не подтверждены истцом достаточными достоверными и допустимыми доказательствами. Доводы о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав пользования жильем, либо приобрел их в отношении иного жилья, предположительные.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выезд носит длительный характер, что подтверждается актом фактического проживания, судом проверялся. Оценен судом надлежаще, исходя из совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного иска и мотивов, по которым истец обратился в суд. Факт отсутствия ответчика не свидетельствует о характере и причинах его не проживания.
Значение для разрешения спора имеет оценка именно таких обстоятельств. Имеющаяся в деле информация подтверждает выводы суда о невозможности достоверного установления истинных причин выезда, а также добровольный характер, направленный на прекращение правоотношений по пользованию квартирой со стороны ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
