Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-914/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кукарцева Павла Михайловича - Бондаренко Игоря Николаевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Кукарцева Павла Михайловича к Кукарцеву Александру Николаевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на доли квартир в порядке наследования по закону - отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Кукарцева П.М. - Бондаренко И.Н., действующего на основании доверенности, объяснения представителя ответчика Кукарцева А.Н. - Евдокимова О.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кукарцев П.М. обратился в суд с иском к Кукарцеву А.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на доли квартир в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указал, что после смерти 13.08.2018 года его бабушки - Кукарцевой З.И. открылось наследство, состоящее из: 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предметов домашней обстановки и обихода, а также земельного участка.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО11 являются: ответчик Кукарцев А.Н. - ее сын, он (истец) и Кукарцев Н.М. - внуки по праву представления после умершего сына наследодателя Кукарцева М.Н. Других наследников первой очереди не имеется.
С заявлением о принятии наследства по месту открытия наследства он обратился в январе 2019 г. и узнал, что ответчиком Кукарцевым А.Н. предъявлено завещание ФИО11, согласно которому, она завещает все принадлежащее ей имущество своему сыну - Кукарцеву А.Н.
Указал, что он фактически вступил во владение наследственным имуществом после смерти ФИО11
Полагает, что завещание является недействительным, им нарушаются его права и законные интересы, как наследника после смерти бабушки, поскольку он, будучи наследником первой очереди по праву представления, имел право наследовать 1/3 долю наследства, а указанным завещанием он этого права лишен.
По его мнению, в момент составления завещания ФИО11 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, у нее, в силу преклонного возраста - 82-х лет, психическое состояние и состояние здоровья резко ухудшилось, в период составления завещания она очень плохо себя чувствовала, принимала различные лекарственные средства, в связи с чем, наблюдалась в различных медицинских учреждениях г. Рязани. В результате приема сильнодействующих лекарственных препаратов ФИО11 вела себя неадекватно, путала имена, фамилии, события, время, дни недели, не могла самостоятельно осуществлять покупки, давала неверные трактовки действительности, заговаривалась.
Просил суд признать завещание ФИО11 в пользу Кукарцева А.Н. недействительным, признать за ним - Кукарцевым П.М. право собственности в порядке наследования по закону на 1/30 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО11, умершей 13.08.2018 года. Признать за ним - Кукарцевым П.М. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО11, умершей 13.08.2018 года.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус нотариального округа <адрес> ФИО12, удостоверившая спорное завещание.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2020 года в обжалуемом решении исправлены описки, допущенные в решении Советского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2020 года.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Кукарцеву П.М. к Кукарцеву А.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на доли квартир в порядке наследования по закону, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Кукарцева П.М. - Бондаренко И.Н., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Указывает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным. В проведенном экспертном заключении указано, что эксперт не исключил возможности, что в момент составления завещания ФИО11 могла находиться в период обострения заболеваний, которые могли препятствовать возможности ознакомления ФИО11 с содержанием завещания. Кроме этого, эксперт указал, что при чтении левым глазом, острота зрения которого составляла 0,02, ФИО11 не могла ознакомиться с содержанием завещания. Кроме того, свидетели подтвердили, что в период составления завещания ФИО11 плохо себя чувствовала, ничего не видела, заговаривалась, самостоятельно себя не обслуживала, однако данные доказательства были судом проигнорированы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Кукарцева П.М. - Бондаренко И.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Кукарцева А.Н. - Евдокимов О.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Истец Кукарцев П.М., ответчик Кукарцев А.Н., третьи лица Кукарцев Н.М. и нотариус нотариального округа <адрес> ФИО12 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п.1 и п.2 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
На основании п.1 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В силу п.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.1131 этого же Кодекса, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2017 года ФИО11 было составлено завещание N, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12.
Согласно указанному завещанию, Кукарцева З.И., все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала своему сыну Кукарцеву А.Н.
13.08.2018 года ФИО11 умерла.
После смерти ФИО11 открылось наследство в виде 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 45,2 кв.м.; 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 581 кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение N в общей сумме 76 руб. 11 коп. и в АО "Россельхозбанк" в сумме 59909 руб. 81 коп.
Наследниками ФИО11 первой очереди по закону являются ее сын - ответчик Кукарцев А.Н., ее внуки по праву представления после смерти сына ФИО10, умершего 28.11.2014, - истец Кукарцев П.М. и третье лицо Кукарцев Н.М.
Судом установлено, что 29 августа 2019 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию в установленный законом срок обратился ее сын ответчик по делу Кукарцев А.Н.
02.02.2019 года, ФИО18, действующая от имени Кукарцева П.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО12 с заявлением о принятии наследства по закону оставшегося после его умершей бабушки ФИО11
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кукарцев П.М. указал, что в момент составления завещания, ФИО11 в силу плохого состояния здоровья, связанного с различными заболеваниями в области зрения и слуха, а также в силу психического состояния здоровья и престарелого возраста не могла самостоятельно ознакомиться с текстом завещания, как не могла полностью отдавать отчет своим действиям, руководить ими, понимать значение и последствия своих действий.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных и бесспорных доказательств наличия у ФИО11 какого-либо психического расстройства, либо иного заболевания, способного повлиять на свободу ее волеизъявления при составлении завещания, либо невозможности ознакомления с ним, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кукарцева П.М.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, в пределах заявленного Кукарцевым П.М. иска является факт того, находилась ли на момент подписания завещания ФИО11 в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце Кукарцеве П.М., и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Однако, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец Кукарцев П.М. не представил допустимые и достаточные доказательства определенных судом юридически значимых обстоятельств.
В целях выяснения вопроса о способности ФИО11 на момент составления завещания 15.08.2017 года, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом была назначена комплексная посмертная судебная медицинская и психолого-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам ЭО ГБУ РО ОКПБ и ГБУ РО "Бюро СМЭ".
Согласно заключению комиссии экспертов ЭО ГБУ РО ОКПБ и ГБУ РО "Бюро СМЭ", проводивших комплексную посмертную судебную медицинскую и психолого-психиатрическую экспертизу, N от 01.11.2019 года, эксперты пришли к заключению, что заболевания, диагностированные у ФИО11, по своему характеру, вне обострения, никоим образом не могли препятствовать ознакомлению ФИО11 с содержанием завещания от 15.08.2017 года. В то же время, рассматриваемые заболевания в период обострения (резкого ухудшения состояния здоровья больной - развитие криза, приступа и т.п.) могли препятствовать возможности ознакомления ФИО11 с содержанием завещания от 15.08.2017.
Согласно заключению экспертов, в материалах дела не содержится информация, позволяющая сделать вывод о том, страдала ли ФИО11 15.08.2017 каким-либо психическим расстройством или заболеванием, могла ли она ознакомиться с содержанием завещания от 15.08.2017 путем прочтения и/или на слух, могла ли она в момент составления завещания, то есть 15.08.2017, понимать значение своих действий, руководить ими, свободно и осознанно принимать решение по заключению сделки, воспринимать в полном объеме информационную часть заключаемой сделки и в полном объеме прогнозировать ее возможные последствия; в материалах дела не содержится информации, позволяющей сделать вывод о том, имелись ли у ФИО11 индивидуально-психологические и возрастные особенности, которые могли существенно повлиять на смысловое восприятие и оценку существа односторонней сделки (завещания) и привести к заблуждению относительно существа сделки, равно как и возможности в момент завещания (15.08.2017) понимать значение своих действий, руководить ими, свободно и осознанно принимать решение по заключению сделки, воспринимать в полном объеме информационную часть заключаемой сделки и в полном объеме прогнозировать ее возможные последствия.
При этом экспертами были тщательно исследованы и проанализированы все представленные на экспертизу материалы, медицинская информация, характеризующие сведения на ФИО11, полученные при допросе сторон, свидетелей. Указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано компетентными специалистами в соответствующей области знаний, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия у ФИО11 какого-либо психического расстройства, способного повлиять на свободу её волеизъявления при составлении завещания, либо иного заболевания, влияющего на ее способность правильно воспринимать окружающую действительность и понимать характер и значение своих действий, учитывая, что заключение комиссии экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниям нотариуса ФИО12, свидетелей ФИО16 и ФИО17, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Кукарцева П.М.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент составления завещания у ФИО11 могли обостриться имеющиеся у нее заболевания, которые могли препятствовать возможности ее ознакомления с содержанием данного завещания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела и содержащейся в нем медицинской документацией не подтвержден факт того, что у ФИО11 в период составления завещания имелось обострение ее заболеваний. Указанный довод является голословным и какими-либо доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтвержден.
Судом дана верная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При оценке доказательств по делу, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 22 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кукарцева Павла Михайловича - Бондаренко Игоря Николаевича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
