Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-914/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО "БыстроБанк" к Павлову Владимиру Николаевичу, Павловой Алине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Павлова В.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2019 года,
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Павлову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 19 апреля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Павлову В.Н. кредит в размере 1 411480 руб. 75 коп. на приобретение автомобиля под 15% годовых, заемщик обязался возвратить сумму долга к указанному сроку и уплачивать проценты за пользование кредитом. С момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения обязательства по кредитному договору. Поскольку Павлов В.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, за ним образовалась задолженность. Просит взыскать с Павлова В.Н. сумму основного долга в размере 1120698 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом за период с 19.04.2018 по 07.05.2019 в размере 75784руб. 82 коп., и далее, начиная с 08.05.2019 по день фактического погашения задолженности по сумму основного долга (но не более чем по 23.09.2022) из расчета 15% годовых, расходы по уплате госпошлины в размере 20182 руб. 42 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, установив его начальную стоимость в размере 522 000 рублей.
17 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, Павлова Алина Андреевна.
В судебное заседание представитель ПАО "БыстроБанк" не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики Павлов В.Н., Павлова А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В представленном письменном возражении на иск Павлов В.Н. оспаривает заключение кредитного договора, ссылаясь на отсутствие у Банка лицензии на выдачу кредитов физическим лицам.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2019 года постановлено:
"Взыскать с Павлова Владимира Николаевича в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 19 апреля 2018 года:
- 1120698 руб. 59 руб. - сумма основного долга,
- 75784 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 19 апреля 2018 года по 07 мая 2019 года и далее, начиная с 08 мая 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 23 сентября 2022 года) из расчета 15% годовых,
- 20182 руб. 42 коп. - возврат госпошлины.
Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Павловой Алине Андреевне, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости реализуемого автомобиля отказать".
С данным решением суда не согласился ответчик Павлов В.Н. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, судом нарушены нормы процессуального и материального законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что данного кредитного договора не существует, он его не подписывал, решение вынесено на основании копий кредитного договора и иных документов, представленных банком. Кроме того судом дело рассмотрено с нарушением правила подсудности. Нарушены нормы ст.28 ГПК РФ, поскольку местом жительства ответчика Павлова В.Н. до подачи искового заявления было <данные изъяты>. Также, несмотря на принятие судом его встречного иска, в деле нет ни одного процессуального документа о его судьбе. Считает, что судом нарушены его законные права и интересы на подачу встречного иска, заявление ходатайств, на своевременное и надлежащее уведомление о предстоящих судебных заседаниях. Ввиду ненадлежащего извещения он не смог заявить ходатайство об истребовании оригинала договора, представить иные доказательства.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Павлов В.Н., его представитель Алексеев А.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца ПАО "БыстроБанк", ответчик Павлова А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и Павловым В.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты> под залог приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Павлову В.Н. кредит в размере 1411480 руб. 75 коп. под 15% годовых.
Банк свои обязательства выполнил и предоставил Павлову В.Н. кредит, что подтверждается выпиской по счету.
В п.1.1 дополнительного соглашения N 02 от 21.12.2018 к кредитному договору указано, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, составляет 1120698 руб. 59 коп.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик Павлов В.Н. не исполняет надлежащим образом обязанности по ежемесячному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету истца Павлов В.Н. имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 мая 2019 года в размере 1120698 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом за период с 19.04.2018 по 07.05.2019 в размере 75784 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчика Павлова В.Н. подлежат взысканию просроченная задолженность по состоянию на 7 мая 2019 года в заявленной истцом сумме, в том числе по основному долгу и процентам, а также договорные проценты в размере 15% годовых с 8 мая 2019 года по день фактического погашения суммы задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 23 сентября 2022 года.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Также в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены на указанное заложенное имущество, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Из положений части 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
Доводы жалобы ответчика Павлова В.Н. о незаключении кредитного договора с банком, неподписании кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Данные доводы опровергаются письменными доказательствами, представленными в дело, в том числе копиями кредитного договора, дополнительных соглашений к нему с графиками погашения задолженности и паспорта ответчика, выписки по счету.
В п.11 кредитного договора указана цель использования заемщиков потребительского кредита, как на приобретение конкретного товара, где указаны характеристики спорного автомобиля, являющегося предметом залога, на которое истец просит обратить взыскание.
Согласно п. 18 кредитного договора Павлов В.Н. просил банк открыть счет N 40817810900003355474 для совершения операций по кредитному договору.
В выписке по указанному счету, открытому на имя Павлова В.Н., отражены сведения о зачислении кредита 20.04.2018 года и переводе денежных средств на основании платежного поручения - автоплатеж кредит в размере 1411480,75 руб.
Согласно выписке по счету ответчик исполнял обязательства по представленному истцом договору до 23 января 2019 года включительно.
Все вышеуказанное в совокупности свидетельствует о заключении целевого кредитного договора для приобретения транспортного средства, перечислении кредитных средств на счет ответчика с последующим перечислением денежных средств в счет оплаты транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору
Поскольку факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком допустимыми доказательствами, доказательств приобретения Павловым В.Н. спорного автомобиля, на которое истец просит обратить взыскание, не на кредитные средства суду не представлены, судебная коллегия доводы жалобы о незаключении кредитного договора отклоняет.
При этом довод жалобы Павлова В.Н. о том, что судом не принят процессуальный документ относительно поданного им встречного иска к ПАО "БысроБанк" о признании кредитного договора <данные изъяты> от 19 апреля 2018 года незаключенным, судебная коллегия находит несостоятельным. В материалах дела имеются определения суда первой инстанции от 13 сентября 2019 года об оставлении данного встречного иска без движения и от 25 сентября 2019 года о его возвращении.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае возврат встречного искового заявления основанием для отмены судебного решения не является, поскольку не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления требования в ином процессуальном порядке (путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были представлены подлинники кредитного договора, и суд рассмотрел дело на основании только представленных в дело копий документов, не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Копии кредитного договора и иных письменных доказательств, представленных в суд истцом, заверена уполномоченным на то лицом, представителем банка, полномочия которого на заверение документов Банка оговорены в доверенности.
Таким образом представленные истцом суду копии документов обоснованно приняты судом в подтверждение требований Банка, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась подлинность каких-либо доказательств, представленных истцом, так же как не было представлено иных документов, опровергающих верность представленных истцом копий или имеющих отличное от представленных копий содержание. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у суда обоснованно не возникло, доказательств недействительности или незаключенности кредитных договоров, как и доказательств иного размера задолженности в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств о подложности своей подписи в кредитном договоре, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.
Приведенные в апелляционной жалобе Павлова В.Н. доводы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку, по мнению ответчика, иск, в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ должен рассматриваться по месту его жительства в Яльчикском районном суде Чувашской Республики, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно требованиям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется (пункт 2 Обзора).
Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.
Так, из договора потребительского кредита, следует, что стороны договорились о подсудности споров по иску Банка к заемщику Калининскому районному суду г.Чебоксары Чувашской Республики.
Данное соглашение не оспорено.
Следовательно, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности.
Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено с соблюдением правил о договорной подсудности.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.
Как следует из материалов дела, суд заблаговременно направлял по известным суду адресам: <адрес> ответчику Павлову В.Н. судебные извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.
Таким образом, ответчик Павлов В.Н. в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по указанным адресам, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и вынести решение.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Павлова Владимира Николаевича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
