Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-914/2020
18 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 525 394 руб. под 10,9 % годовых сроком на 36 месяцев, а тот обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Поскольку обязательство по возвращению суммы кредита и уплате процентом за пользование им заемщик не исполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 502 674 руб. 76 коп., которую истец просил с ответчика взыскать.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции, не оспаривая наличие кредитной задолженности и её размер, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на сложное материальное положение.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 674 руб. 76 коп., из которых 474 864 руб. 54 коп. - остаток ссудной задолженности, 26 808 руб. 85 коп. - задолженность по плановым процентам, 1 001 руб. 37 коп. - пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 226 руб. 75 коп., а всего ко взысканию 510901 (пятьсот десять тысяч девятьсот один) руб. 51 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным. В качестве оснований к отмене решения суда указывает, что суд не учел тех обстоятельств, что он от исполнения кредитного обязательства не отказывался, однако в связи с потерей работы не смог возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами, а в реструктуризации долга Банк ему отказал.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 525 394 руб. на срок 36 месяцев, под 10,9 % годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами согласно графику.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредитных средств с процентами ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность по основному долгу в размере 474 864 руб.54 коп., по процентам - 26 808 руб.85 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил предусмотренную условиями кредитного договора неустойку в сумме 10 013 руб.69 коп., размер которой при обращении с иском в суд снизил до 1001 руб.37 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном погашении задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка, как кредитора, требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, которые в силу закона и кредитного договора подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, с учетом заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил полностью.
Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования Банка о досрочном истребовании кредита неправомерны, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлен факт невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а поэтому Банк по условиям договора и в силу закона обладает правом истребования задолженности, в том числе, правом досрочного истребования задолженности вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки ответчика в жалобе на то, что он, признав сумму задолженности, не мог производить платежи в установленные договором размере и срок из-за потери работы и сложного материального положения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы на необходимость реструктуризации суммы долга, судебная коллегия исходит из того, что кредитным договором реструктуризация долга не предусмотрена, каких-либо соглашений между сторонами кредитного договора по такому вопросу не принималось, кроме этого, законом такая обязанность банка не предусмотрена.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
