Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-914/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Суевой Светлане Анатольевне, Суеву Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам Суевой Светланы Анатольевны и ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения ответчика Суевой С.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" (далее по тексту - банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к заемщику Суевой С.А. и поручителю Суеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2120 от 26.01.2011, ссылаясь на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 31.03.2017 составил 60338,02 руб.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.04.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение в Смоленский районный суд Смоленской области по месту жительства ответчиков.
В ходе рассмотрения дела Смоленским районным судом Смоленской области истец, уточнив требования с учетом заявления стороны ответчиков о применении срока исковой давности, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.07.2019 в размере 109638,24 руб., из которых: основной долг - 44284,92 руб., проценты за пользование кредитом - 46391,18 руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа - 18962,14 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 22% годовых, рассчитанных на остаток основного долга (44284,92 руб.), начиная с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25% годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга (44284,92 руб.) за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3392,76 руб.
Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на возражения ответчика Суевой С.А. банк указал, что в представленном уточненном расчете им учтены платежи, произведенные ответчиком в счет погашения кредита. Поскольку в августе 2011 года и октябре 2012 года внесенных сумм было недостаточно для погашения очередного платежа, постольку погашение кредита за эти периоды производилось за счет ранее переплаченных сумм. В результате переплат на счете заемщика образовалась сумма в размере 4782,65 руб., которая не могла быть списана в счет погашения кредита, поскольку досрочный возврат кредита осуществляется только на основании представленного в банк заявления клиента, которого от ответчика не поступало. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, поскольку оснований для этого нет, также банком размер штрафных санкций снижен по сравнению с условиями договора добровольно до минимального размера, равного ставке рефинансирования 8,25 % годовых, и не подлежит дальнейшему снижению судом.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Суева С.А. и ее представитель адвокат Гаврикова Е.А. уточненный иск признали в части суммы основного долга, не согласились с суммой процентов и штрафа. При этом поддержали письменные возражения на иск, в которых ответчик привела свой контррасчет задолженности, согласно которому сумма основного долга и начисленных на него процентов завышена на 18078,90 руб. с учетом вносимых платежей в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, полагая, что банком неверно распределялись излишне внесенные суммы платежей, не зачтенных в досрочное погашение кредита, хотя доказательств подачи заявления о досрочном погашении у ответчика не имеется. Считали, что взысканию подлежит только сумма основного долга. В части взыскания штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами просили отказать, поскольку ответчик добросовестно исполняла кредитные обязательства, после введения процедуры банкротства исполнять обязательства не представлялось возможным. Просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявили о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Суев И.А. не явился, его извещение признано судом надлежащим.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2019 года иск удовлетворен частично. С Суевой С.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 2120 от 26.01.2011 по состоянию на 01.07.2019 в размере 109638,24 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 44284,92 руб., задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - 46391,18 руб., штраф за просрочку по внесению очередного платежа - 18962,14 руб.; проценты в размере 22% годовых, начисленные на 44284,92 руб., начиная с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства; неустойка в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 8,25% годовых, начисляемая на 44284,92 руб., начиная с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины 3392,76 руб. В удовлетворении иска к Суеву И.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Суева С.А. просит решение суда отменить в части взыскания с нее задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом - 46391,18 руб., штрафа за просрочку по внесению очередного платежа - 18962,14 руб., неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 8,25% годовых, начисляемой на 44284,92 руб., начиная с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, процентов в размере 22% годовых, начисленных на 44284,92 руб., начиная с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства. Приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, а также новый контррасчет задолженности, который полагает верным, согласно которому сумма основного долга чрезмерно завышена на 19046,42 руб., исходя из частичного досрочного погашения суммы кредита, в связи с чем размер начисленных процентов не соответствует размеру заявленного долга. Полагает, что ввиду отсутствия с ее стороны нарушений обязательства, с нее не может быть взыскан штраф и неустойка на сумму основного долга. Указывает, что истец не направлял ей требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки с указанием реквизитов для их погашения.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований к поручителю Суеву И.А., взыскав с Суева И.А. задолженность в полном объеме солидарно с Суевой С.А. Считает, что срок предъявления требований к поручителю не пропущен, поскольку долг по кредиту не погашен, в то время как по условиям кредитного договора он действует до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств, аналогично продолжают действовать условия договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств заемщика. Также просит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Суевой С.А. истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит оставить жалобу без удовлетворения, возражая относительно приведенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Суева С.А. свою апелляционную жалобу поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца. Пояснила, что после вынесения решения суда оплатила взысканную сумму основного долга 44284,92 руб., которую не оспаривает.
Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Суев И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав Суеву С.А., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения или отмены обжалуемого истцом и ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалоб не усматривается.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При этом реализация права требования возможна лишь при соблюдении определенных условий, предусмотренных законом или договором, в частности при наступлении срока исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 3.7.1. Правил предоставления банком потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правила).
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2011 между ООО КБ "Смоленский Банк" (в последующем ОАО "Смоленский Банк") и Суевой С.А. путем акцепта банком ее заявления заключен кредитный договор N 2120 (далее по тексту - договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды (на ремонт квартиры) в размере 240 000 руб. под 22 % годовых на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику, последний платеж по графику - 25.01.2016. Также договором предусмотрен штраф за просрочку очередного платежа в размере 4800 руб. - 2% от первоначально выдаваемой суммы кредита за каждый просроченный платеж (л.д. 20-25).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 26.01.2011 между банком и Суевым И.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми Суев И.А. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком Суевой С.А. обязательств по кредитному договору (л.д.26).
Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав Суевой С.А. сумму кредита 240000 руб. наличными по расходному кассовому ордеру N 001 от 26.01.2011 (л.д. 13).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое по настоящее время не завершено, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В погашение задолженности ответчиком вносились платежи, последний из которых внесен 29.09.2014, после чего платежей по кредиту не производилось, что подтверждается выписками по счету, открытому на имя Суевой С.А. в связи с заключением указанного кредитного договора.
16.10.2017 мировым судьей судебного участка N 10 в г. Смоленске вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Суевой С.А. и Суева И.А. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 18.12.2018 в связи с поступившими возражениями должника (л.д.7-8), после чего 05.03.2019 банк подал настоящий иск в суд (л.д.2).
В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом уточненному расчету, по состоянию на 01.07.2019 составил 109638,24 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 44284,92 руб., задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - 46391,18 руб., штраф за просрочку по внесению очередного платежа - 18962,14 руб.
Данный расчет судом проверен и обоснованно признан арифметически верным, а доводы Суевой С.А. о несогласии с расчетом отклонены. При этом судом учтено, что после уточнения исковых требований Суева С.А. сумму основного долга 44282,92 руб. не оспаривала, а также, что в уточненный банком расчет задолженности на 01.07.2019 не вошли те платежи, по которым срок исковой давности истцом пропущен, поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком.
Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что Суевой С.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и пришел к выводу о взыскании с нее как заемщика задолженности по кредитному договору N 2120 от 26.01.2011 в общей сумме 109638,24 руб. согласно уточненному расчету банка, из которой: задолженность по основному долгу - 44284,92 руб., задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом за период с 27.09.2014 по 01.07.2019 - 46391,18 руб., штраф за просрочку по внесению очередного платежа - 18962,14 руб.; процентов в размере 22% годовых, начисляемых на 44284,92 руб., начиная с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства; неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 8,25% годовых, начисляемой на 44284,92 руб., начиная с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательств; судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с принятым судом расчетом, без учета частичного досрочного погашения суммы кредита, в связи с чем размер начисленных процентов не соответствует размеру заявленного долга, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку размер основного долга признавался и не оспаривался ответчиком как в суде первой, так апелляционной инстанций, начисление процентов за пользование кредитом произведено с 27.09.2014 по 01.07.2019, когда основной долг не изменялся, а потому расчет процентов на сумму основного долга является арифметически верным, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора, а потому оснований для освобождения ответчика от уплаты данных процентов не имеется.
Представленный в апелляционной жалобе ответчиком контррасчет не подлежит оценке суда апелляционной инстанции, поскольку отличен как по количеству платежей, так и по оспариваемой апеллянтом сумме, на которую полагает задолженность завышенной, в суд первой инстанции такой расчет не был заявлен и не являлся предметом судебной оценки.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей и неустойки на сумму основного долга со ссылкой на образование задолженности по вине банка, не обеспечившего возможность дальнейшего перечисления платежей в наличной либо безналичной форме, являются несостоятельными, поскольку после отзыва у банка лицензии информация о способах погашения по кредитным договорам потребителям была своевременно предоставлена и являлась общедоступной, в том числе размещена на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет. Также в соответствии со ст.327 ГК РФ, если кредитор по тем или иным причинам не может принять очередной платеж, должник может внести в депозит нотариусу причитающиеся с него денежные средства. Этих действий ответчиком во избежание образования задолженности по кредиту также предпринято не было.
Отклоняя указанные доводы и соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа, начисления неустойки, судебная коллегия учитывает, что применение к кредитору процедуры банкротства не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, заключенному им с банком на добровольной основе и на условиях, которые им не оспаривались.
Доводам апеллянта о невозможности исполнения ею обязательств судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на ст. ст. 56, 57 ГПК, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и в снижении штрафа отказано, чему дана мотивированная оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Вопреки мнению апеллянта Суевой С.А., не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы начисленных штрафных санкций, поскольку истцом штраф начислен не в соответствии с условиями договора, а по ставке банковского процента - 8,25% годовых на сумму просроченного платежа, что значительно ниже договорной неустойки (4800 руб. за просрочку очередного платежа, что составляет 2% от первоначально выдаваемой суммы кредита за каждый просроченный платеж), что свидетельствует о самостоятельном снижении истцом суммы штрафных санкций, из чего обоснованно исходил суд при вынесении решения.
Доводы жалобы Суевой С.А. о ненаправлении конкурсным управляющим требования о взыскании задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего решение в части отказа во взыскании задолженности с поручителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности с поручителя Суева И.А., отказав в иске к нему, поскольку кредитным договором определен срок возврата кредита - 25.01.2016, срок действия поручительства в договоре поручительства не определен, в то время как обращение истца за судебной защитой состоялось за пределами предусмотренного п.4 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителю.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Ссылки в жалобе на то, что срок обращения с требованиями к поручителю не пропущен, поскольку заемщик свои обязательства перед кредитором не исполнил судебной коллегией во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии со ст. 361 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма закона не допускает бессрочного существования обязательств поручителя в целях установления определенности в осуществлении прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установлено, что указанные в п. 4 ст. 367 ГПК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не полежат применению положения главы 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из п. 3.2. заключенного между банком и Суевым И.А. договора усматривается, что его действие прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то есть срок действия договора поручительства по смыслу ст. 190 ГК РФ не установлен. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей в кредитном договоре. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Из представленного истцом расчета задолженности заемщика Суевой С.А., последний платеж которым внесен 29.09.2014, после чего платежей не производилось, поэтому просрочка по ежемесячным платежам возникла с даты невнесения следующего по графику платежа, т.е. с 27.10.2014, в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании задолженности по этому платежу возникло у банка с этой даты (аналогично за последующие периоды со дня невнесения заемщиком очередного платежа вплоть до последнего платежа, который по графику подлежал внесению 25.01.2016, но не был внесен, следовательно, право требования задолженности возникло у банка по данному платежу с 25.01.2016).
Вместе с тем, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа 23.08.2017, судебный приказ от 16.10.2017 отменен определением мирового судьи 18.12.2018, иск подан в суд 05.03.2019, т.е. с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю по всем платежам по данному кредитному договору, заключенному на срок по 25.01.2016.
Таким образом, действие поручительства Суева И.А. прекратилось, в связи с чем оснований для взыскания с него как поручителя в солидарном порядке заявленной в иске заложенности не имеется, на что правильно указано судом.
Других доводов в жалобе истца не приведено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется оснований для возмещения заявленных в ней судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Суевой Светланы Анатольевны и ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
