Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-914/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия "Техникум коммунального хозяйства и сервиса" на определение Абаканского городского суда от 7 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда от 22 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Хакасия "Техникум коммунального хозяйства и сервиса" (далее - ГБПОУ РХ "Техникум коммунального хозяйства и сервиса") обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда от 22 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Грошева Г.В. к ГБПОУ РХ "Техникум коммунального хозяйства и сервиса" о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что данным решением суд обязал ответчика возместить имущественный вред, причиненный имуществу Грошева Г.В., а именно навесу перед принадлежащими истцу капитальными гаражами N и N по адресу: <адрес>. Между тем, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 11 июня 2019 г. установлено, что Грошев Г.В. самовольно возвел указанный навес, обустроил смотровую яму, тем самым самовольно занял земельный участок, а равно возвел самовольную постройку в виде навеса. Полагая, что Грошев Г.В. не мог обращаться к ГБПОУ РХ "Техникум коммунального хозяйства и сервиса" с требованиями о возмещении вреда, поскольку спорный навес не является принадлежащим ему имуществом, ссылаясь на ч.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, просило отменить решение суда и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ГБПОУ РХ "Техникум коммунального хозяйства и сервиса" Макина Е.Ю. заявленные требования поддержала.
Истец Грошев Г.В. и его представитель Кузнецов Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Суд постановилопределение, которым в удовлетворении заявления ГБПОУ РХ "Техникум коммунального хозяйства и сервиса" отказал. Не согласившись с указанным определением суда, директор ГБПОУ РХ "Техникум коммунального хозяйства и сервиса" Матейко А.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Указывает, что принадлежность Грошеву Г.В. гаражей на праве собственности ответчиком не оспаривалось, и данный вопрос в заявлении о пересмотре решения не затрагивался. Вновь ссылается на пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в силу которой самовольная постройка не может считаться имуществом Грошева Г.В., если он не приобрел на нее права собственности и более того, данная самовольная постройка подлежит сносу, уничтожению в соответствии с законом и решением суда от 11 июня 2019 г.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от 22 августа 2018 г., вступившим в законную, с ГБПОУ РХ "Техникум коммунального хозяйства и сервиса" в пользу Грошева Г.В. взысканы денежные средства в размере 56 734 руб. 52 коп. в счет возмещения имущественного вреда.
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 11 июня 2019 г., принятому по гражданскому делу по иску Администрации г. Абакана к Грошеву Г.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка установлен факт, что Грошев Г.В. самовольно возвел навес, обустроил смотровую яму, тем самым самовольно занял земельный участок, находящийся в ведении Администрации города Абакана.
Ответчик в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда от 22 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на то, что поврежденное имущество истцу на праве собственности не принадлежало, а потому Грошев Г.В. не мог обращаться с требованиями о возмещении вреда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо оснований для этого не имеется. При этом обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися не являются.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Обстоятельства, положенные ГБПОУ РХ "Техникум коммунального хозяйства и сервиса" в основу заявления, не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми, применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ, не являются.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 7 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия "Техникум коммунального хозяйства и сервиса" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
