Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июня 2020 года №33-914/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-914/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,
при помощнике судьи Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества
"Страховое общество газовой промышленности", Смолина Дмитрия Леонидовича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 января 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Смолина Дмитрия Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Смолина Дмитрия Леонидовича страховое возмещение в размере 279500 руб., неустойку за период с 15 июня 2019 года по 3 октября 2019 года в размере 310245 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27950 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Смолина Дмитрия Леонидовича за период времени с 4 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от взысканной суммы страхового возмещения в размере 279500 руб., то есть по 2795 руб. в день, но не более 400000 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 9090 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смолин Д.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу
"Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании, с учетом уточнений, страхового возмещения в размере 279500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойки за период с 15 июня 2019 года по 3 октября 2019 года в размере 310245 руб., неустойки с 4 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 2795 руб. в день, штрафа в размере 139750 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак . 10 апреля 2019 года в 6 час. 13 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащего Трухиной Т.Ф., под управлением Трухина И.И., по вине которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ". Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 28900 руб. Истец обратился к независимому оценщику ИП <...> для определения размера ущерба. Согласно заключению N 260-19 стоимость ущерба составила 332000 руб., за вычетом выплаченной страховой суммы размер ущерба составил 303100 руб. Решением финансового уполномоченного от 7 августа 2019 года в удовлетворении требований Смолину Д.Л. отказано. В связи с тем, что ответчиком страховая сумма в полном объеме не выплачена, просит взыскать вышеуказанные суммы.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, назначить повторную транспортно-трасологическую судебную экспертизу, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывается, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом. Полагает, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, ее результаты ошибочны и технически не обоснованны, экспертом использована методика, прекратившая свое действие, имеются нарушения при ее производстве. Судом не отражены в решении мотивы, по которым им не принято в качестве доказательства заключение специалиста ООО "<...>". Полагает необоснованным взыскание штрафа и неустойки, поскольку у ответчика не наступила обязанность по доплате страхового возмещения, размер неустойки полагает завышенным, не отвечающий целям ее применения. Также выражает несогласие со взысканием расходов по досудебной оценке ущерба, полагая их необоснованными и несоразмерными, а их размер - превышающим среднерыночную стоимость в регионе.
В апелляционной жалобе Смолин Д.Л. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа, взыскать штраф в размере 50% недоплаченного страхового возмещения - 139750 руб., поскольку ответчиком мотивов, обосновывающих допустимость снижения размера штрафа, не приведено, доказательств исключительности случая не представлено.
В возражении на апелляционную жалобу ответчика Смолин Д.В. приводит доводы в поддержку принятого решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" Рогозиной С.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя Смолина Д.Л. Гвоздева Д.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смолину Д.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 520, государственный регистрационный знак Х042МР/150, 2003 года выпуска.
10 апреля 2019 года в 6 час. 13 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащего Трухиной Т.Ф., под управлением Трухина И.И.
Согласно имеющемуся в деле отказному материалу водитель Трухин И.И., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак , совершил наезд на стоящий автомобиль <...> государственный регистрационный знак в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", виновника ДТП Трухина И.И. - в ЗАО "МАКС".
22 мая 2019 года Смолин Д.Л. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, просил организовать осмотр его автомобиля и произвести расчет и выплату страхового возмещения.
16 апреля 2019 года и 6 июня 2019 года ответчиком произведен осмотр автомобиля истца.
АО "СОГАЗ" признало указанный выше случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение платежным поручением N 374270 от 5 июня 2019 года в размере 22900 руб. и платежным поручением N 385737 от 11 июня 2019 года в размере 6000 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Смолин Д.Л. для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику ИП <...> Согласно экспертному заключению N 260-19 от 28 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , составляет 575639 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 503000 руб., стоимость годных остатков 171000 руб. За услуги эксперта оплачено 15000 руб.
11 июля 2019 года Смолин Д.Л. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 303100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб., неустойки в размере 86548 руб., услуг нотариуса в размере 1720 руб. с приложением экспертного заключения ИП <...>
АО "СОГАЗ" письмом от 1 августа 2019 года сообщило, что оснований для пересмотра суммы возмещения, а также выплаты иных сумм не имеется.
14 августа 2019 года Смолин Д.Л. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о разрешении вопроса по взысканию с АО "СОГАЗ" страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 сентября 2019 года в удовлетворении требований Смолина Д.Л. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано.
В ходе рассмотрения обращения Смолина Д.Л. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "<...>".
В соответствии с экспертным заключением ООО "<...>" от 12 сентября 2019 года рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 537510 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 35600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 23500 рублей.
При этом экспертное заключение ООО "<...>" содержит категоричные выводы, что при указанном ДТП на транспортном средстве повреждена дверь передняя правая, требуется ее замена и окраска. Однако характер повреждений обшивки двери передней правой, направляющей стеклоподъемника двери передней правой не соответствует обстоятельствам ДТП, данные повреждения не относятся ко вторичным повреждениям, ремонтного воздействия не требуется (л.д. 121, т.1).
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству сторон назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр "<...>
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения двери передней правой, обшивки двери передней правой, стеклоподъемника переднего правого транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак , могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 10 апреля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного <...> государственный регистрационный знак , на дату ДТП 10 апреля 2019 года с учетом износа составляет 292900 руб., без учета износа составляет 573700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <...> государственный регистрационный знак , на дату ДТП, 10 апреля 2019 года составляет 481000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак , на дату ДТП 10 апреля 2019 года составляет 172600 руб.
Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, подтверждающего доводы истца о размере повреждений автомобиля образованных при обстоятельствах ДТП, произошедшего 10 апреля 2019 года, стоимости восстановительного ремонта.
Однако в нарушение установленных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств, в решении суд не дал оценки экспертному заключению ООО "<...>" и решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 сентября 2019 года.
Между тем, экспертное заключение ООО "<...>" следует принять в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицами, обладающими специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которых не имеется; с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы экспертов категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает.
В то же время, судебная коллегия отмечает, что заключение ООО "Экспертно-правовой центр "<...>", положенное в основу решения суда, не содержит однозначных ответов на поставленные судом вопросы в части размера повреждений автомобиля образованных при обстоятельствах ДТП, произошедшего 10 апреля 2019 года, вывод эксперта носит предположительный (вероятностный) характер и не мог быть положен в основу решения.
Оценивая заключение ООО "<...>" в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что выплаченное истцу АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 28900 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 23500 рублей, определенную экспертным заключением ООО "<...>". При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом апелляционная жалоба Смолина Д.Л. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Смолина Дмитрия Леонидовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии отказать.
Апелляционную жалобу Смолина Дмитрия Леонидовича оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка